Решение по делу № 1/2-941/2014 ~ М-679/2014 от 15.05.2014

№1/2-941/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретере Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кожуховой ФИО3 к Вершинину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кожухова Л.А. обратилась в Ливенский районный суд с иском к Вершинину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 515 кв.м., также принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчику принадлежит часть вышеназванного жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 360 кв.м., находящемся в собственности.

По правой меже ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором расположена часть его жилого дома.

Граница между ее земельными участками по дворовой территории и по огороду до ДД.ММ.ГГГГ определялась межой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без ее разрешения установил якобы по границе металлический забор из металлпрофиля высотой около двух метров, сместив его в сторону ее земельного участка по огороду и в сторону принадлежащих ей строений, тем самым уменьшилась площадь ее земельного участка.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перенести металлический забор, установленный между домовладениями Кожуховой Л.А. и Вершинина А.Л., в соответствии с приложением № к заключению эксперта вдоль точек 24, 25, 26, на расстояние 0,85 м от точки 24, на расстояние 1,82 м от точки 25, на расстояние 1,91 м от точки 26, в сторону земельного участка Вершинина А.Л.

Заключением эксперта по указанному делу было установлено, что часть границы по схеме раздела от поворотной точки 20 до поворотной точки 1&apos; на расстоянии 6,10 м. проходит по стене домовладения Вершинина А.Л., а по факту от поворотной точки 20 на расстоянии 2,44 м. проходит также как по схеме раздела до поворотной точки 21, но далее со следующими отклонениями:

от поворотной точки 21 фактической границы до поворотной точки 22 фактической границы со смещением в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 1,50 м. в точке 22;

от поворотной точки 22 фактической границы до поворотной точки 23 фактической границы проходит по стене пристройки со смещением в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 1,60 м. в точке 23 не доходя до части границы по схеме раздела (от поворотной точки 1&apos; до поворотной точки 2&apos;) на расстояние 0,5 м. в точке 23.

По указанным расхождениям она не предъявляла в суд требований, в настоящее время ей необходимо восстановить границу в указанных точках.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении домовладением, а именно: обязать ответчика перенести металлический забор, установленный на территории ее земельного участка, от поворотной точки 21 фактической границы до поворотной точки 22 фактической границы в сторону земельного участка Вершинина А.Л. на расстояние 1,50 м в точке 22; от поворотной точки 22 фактической границы до поворотной точки 23 фактической границы в сторону земельного участка Вершинина А.Л. на расстояние 1,60 м. в точке 23 не доходя до части границы по схеме раздела (от поворотной точки 1&apos; до поворотной точки 2&apos;) на расстояние 0,5 м. в точке 23.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вершинина С.И.

В судебном заседании представители Кожуховой Л.А. Удовыдченков И.В. и Дьячкова О.Н. заявленные исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков перенести металлический забор в точке 2&apos; на 0,17 м, в точке 23 на 0,5 м в сторону участка ответчиков.

Ответчик Вершинин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Вершинина С.И. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с материалами гражданского дела, Кожухова Л.А. является собственником части жилого дома площадью 45,3 кв.м. и земельного участка площадью 515 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вершинин А.Л. является собственником части жилого дома площадью 50,7 кв.м. и земельного участка площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за сособственниками жилого <адрес> было признано право собственности на реальные части земельного участка, право собственности на земельные участки признано по фактически сложившемуся порядку пользования ими на основании схемы раздела земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом было принято решение об обязании Вершинина А.Л. и Вершинину С.И. перенести металлический забор, установленный между домовладениями Кожуховой Л.А. и Вершинина А.Л., в соответствии с приложением № к заключению эксперта вдоль точек 24, 25, 26, на расстояние 0,85 м от точки 24, на расстояние 1,82 м от точки 25, на расстояние 1,91 м от точки 26, в сторону земельного участка Вершинина А.Л.

В ходе производства по данному гражданскому делу была произведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка принадлежащего Кожуховой ФИО3 составляет 468,0 кв.м., фактическая площадь земельного участка принадлежащего Вершинину ФИО12 составляет 407,0 кв.м.

Фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> не соответствует границе между земельными участками по схеме раздела имеющейся в материалах дела в точках поворота фактической границы между земельными участками номер 21, 22, 23, 24 25, 26, следующим образом:

1. Часть границы по схеме раздела от поворотной точки 20 до поворотной точки 1<данные изъяты>; на расстоянии 6,10 м. проходит по стене домовладения Вершинина А.Л., а по факту от поворотной точки 20 на расстоянии 2,44 м. проходит также как по схеме раздела до поворотной точки 21, но далее со следующими отклонениями:

от поворотной точки 21 фактической границы до поворотной точки 22 фактической границы со смещением в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 1,50 м. в точке 22;

от поворотной точки 22 фактической границы до поворотной точки 23 фактической границы проходит по стене пристройки со смещением в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 1,60 м. в точке 23 не доходя до части границы по схеме раздела (от поворотной точки 1&apos; до поворотной точки 2&apos;) на расстояние 0,5 м. в точке 23.

2. Часть границы по схеме раздела от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки <данные изъяты>; проходит перпендикулярно части границы от поворотной точки 20 до поворотной точки 1&apos; на расстоянии 7,00 м. в сторону земельного участка Кожуховой Л.А., а соответствующая часть фактической границы от поворотной точки 23 до поворотной точки 24 проходит параллельно со смещением в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстоянии 0,50 м. от точки 23 и на расстоянии 0,44 м. от точки 24.

3.    Часть границы по схеме раздела от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки <данные изъяты>; проходит перпендикулярно части границы от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки 2&apos; на расстоянии 26,17 м. в тыльную сторону земельного участка, а соответствующая часть фактической границы от поворотной точки 24 до поворотной точки 26 проходит со следующими отклонениями:

от поворотной точки 2&apos; по схеме раздела поворотная точка 24 фактической границы смещена в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 0,85 м.;

относительно части границы по схеме раздела от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки <данные изъяты>;, поворотная точка 25 фактической границы смещена в сторону земельного участка Кожуховой Л.А. на расстояние 1,82 м.;

от поворотной точки <данные изъяты>; по схеме раздела поворотная точка 26 фактической границы смещена в сторону земельного участка ФИО3 на расстояние 1,91 м.

4.    Часть границы по схеме раздела от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки 13 проходит перпендикулярно части границы от поворотной точки <данные изъяты>; до поворотной точки 3&apos; на расстоянии 3,13 м. в сторону земельного участка Вершинина А.Л., а соответствующая часть фактической границы от поворотной точки 26 до поворотной точки 13 совпадает, но имеется смещение на расстояние 1.91 м. точки 26 от точки <данные изъяты>; в сторону земельного участка Кожуховой Л.А., т.е. длина части границы по схеме раздела 3,13 м., а по факту 5,04 м.

В выездном судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что установленный ФИО9 в спорных точках забор не соответствует границе между земельными участками по схеме раздела, а именно в точке 2&apos; на 0,17 м, в точке 23 на 0,5 м смещен в сторону участка истца.

Учитывая, что границы и площади земельных участков сторон при вынесении судом решения о признании права собственности на части земельного участка при домовладении <адрес> определялись исходя из схемы раздела, подготовленной на основании фактически сложившегося на момент вынесения решения порядка пользования, и к Вершинину А.Л. право на земельный участок перешло в тех же объемах, что и у прежнего собственника, то установление им граничных знаков не в соответствии с данной схемой приводит к нарушению прав Кожуховой Л.А., как собственника смежного земельного участка, в том числе к уменьшению его площади, поскольку граница смещена в сторону уменьшения ее участка, то суд находит уточненные исковые требования Кожуховой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховой ФИО3 удовлетворить.

Обязать Вершинина ФИО12 и Вершинину ФИО17 перенести металлический забор, установленный между домовладениями Кожуховой ФИО3 и Вершинина ФИО12, в соответствии с приложением № к заключению эксперта, от поворотной точки 2&apos; фактической границы до поворотной точки 23 фактической границы в сторону земельного участка Вершинина А.Л. на расстояние 0,17 м в точке <данные изъяты>; и на расстояние 0,5 м. в точке 23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья