Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2018 ~ М-830/2018 от 16.04.2018

№ 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» июня 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к администрации г. Тамбова, МКУ «Долговой Центр», ООО «Растелеком» о взыскании причиненных убытков, связанных с залитием квартиры, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.М. обратился с требованием к ответчикам о взыскании причиненного ему ущерба, вызванного затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу – ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2017 года в многоквартирном жилом доме, где он проживает, производился капитальный ремонт систем отопления. Мероприятия по осуществлению капитального ремонта производились МКУ «Долговой Центр» в рамках реализации федеральной программы по капитальному ремонту. К участию в производстве ремонта МКУ «Долговой Центр» на основании договора подряда была привлечена компания ООО «Растелеком».

10.11.2017 года при осуществлении работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления на чердаке, произошел порыв трубы, в результате произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, в частности была затоплена жилая комната общей площадью 29,9 кв.м., что подтверждается комиссионным актом от ***. В результате залития пострадали потолок, стены, полы, мебель, а так же светильник авторской работы.

После случившегося, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчикам для разрешения вопроса о компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке, однако ответчики уклонялись от разрешения сложившейся ситуации.

Согласно самостоятельно проведенной истцом независимой оценке причиненного ущерба, стоимость работ и материалов для восстановления жилой комнаты составляет 100415 руб., что отражено в отчете *** от *** год ООО «Автоконсалтинг Партнер».

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками в досудебном порядке данный вопрос разрешен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме 100415 руб., а так же судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3208,30 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления, полагая заявленные требования обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Растелеком» в судебное заседание так же не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду сообщено не было, что не препятствует рассмотрению заявленных требований в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика.

Представитель ответчиков администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой Центр» исковые требования не признал, при этом указал, что представители администрации и МКУ «Долговой Центр» не присутствовали при составлении акта о залитии жилого помещения, а так же не были приглашены истцом на осмотр поврежденной квартиры, в связи с чем представленное им в обоснование суммы причиненных убытков заключение, не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, администрация г. Тамбова и МКУ «Долговой Центр» не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку между МКУ «Долговой Центр» и ООО «Растелеком» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора именно подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате проведения работ по капитальному ремонту. Кроме того, у жильцов многоквартирного дома не было претензий по факту принятых работ по капитальному ремонту, что подтверждается соответствующим актом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Даньчевский Д.И., Рыбина Ю.В., Коршунов Ю.А. и Краснослободцев П.А. на вопросы суда и участников процесса подтвердили факт того, что затопление жилой комнаты в квартире, принадлежащей истцу, произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту отопления.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Попову А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение *** в многоквартирном жилом доме по *** в ***.

Согласно копии договора подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах ***: по ***, *** от ***, заключенного между МКУ «Долговой Центр» и ООО «Растелеком», подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием своих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах ***, в том числе, и в многоквартирном жилом доме по ***.

Исходя из копии акта о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части жилого многоквартирного дома по адресу – ***, от ***, работы по капитальному ремонту подрядной организацией проводились в указанном многоквартирном жилом доме с ***.

Как указывает истец, и подтверждается копией акта о залитии от ***, составленным работниками ООО «ЖЭК Сервис», в результате проведения работ по капитальному ремонту системы отопления произошел порыв трубопровода системы отопления на чердаке, вследствие чего произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в частности, жилой комнаты общей площадью 29,9 кв.м. – потолок (обои под покраску 29,9 кв.м.), стены (обои под покраску), пол (ковролин).

Вместе с тем, по мнению суда, доказательства, представленные истцом в части обстоятельств причинения ущерба, ответчиками надлежаще не оспорены, а иного в суд представлено не было, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность обстоятельств, указанных в акте.

Акт от *** составлен должностными лицами ООО «ЖЭК Сервис», подписан указанными лица, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели Коршунов Ю.А. и Краснослободцев П.А. Доказательств того, что обстоятельства указанные в акте сфальсифицированы истцом, в суд не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика администрации *** и МКУ «Долговой Центр», подрядной организацией, исходя из заключенного *** договора, взявшей на себя обязательства по проведению капитального ремонта систем отопления в многоквартирном жилом доме по ***, являлось ООО «Растелеком», при этом иных договор в отношении данного многоквартирного дома заключено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работы по осуществлению капитального ремонта систем отопления проводились силами и средствами подрядчика ООО «Растелеком», который, в силу п.11.10 указанного договора подряда принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в процессе выполнения работ, оговоренных договор, если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненному затоплением принадлежащего ему жилого помещения, несет ООО «Растелеком». При этом, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, то обстоятельство, что истец не является стороной по договору подряда, не может умаляет его право на получение полного возмещения причиненных ему убытков за счет лица, причинившего вред.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание отчет *** от *** ООО «Автоконсалтинг Партнер» от ***, представленный истцом, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиками надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение, между тем, процессуальных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Стороны не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, в части компенсации расходов на восстановительный ремонт, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 100415 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Растелеком» в полном объеме.

Кроме этого, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Растелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3208,30 руб., а так же расходы на проведение независимой оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые объективно подтверждаются материалами дела.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено квитанцией-договором об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчиков администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой Центр» не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Михайловича к ответчикам о взыскании причиненных убытков, связанных с залитием квартиры, а так же судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Растелеком» в пользу Попова Александра Михайловича убытки, причиненные залитием *** в ***, в сумме 100415 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3208,30 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой Центр» отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья М.В. Акульчева