Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-329/2023 ~ М-1-297/2023 от 26.05.2023

дело № 2-1-329/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000340-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                        р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева Сергея Алексеевича к Латыпову Дамиру Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сулеев С.А. обратился в суд с иском к Латыпову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Сулеев С.А. (далее Истец) является собственником автомобиля Рено Логан, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, государственный регистрационный знак *********. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ ********* сроком страхования с 21.02.2023 г. по 20.02.2024 г.

01 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18********* по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Латыпов Д.Р. (далее Ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р *********, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

В добровольном порядке ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, перечислив сумму в размере 126 000 руб.

Причинитель вреда транспортному средству, в данном случае Латыпов Д. Р., должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению ********* от 28 апреля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, составленного СЗ Б.А.Н, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 194 800 руб.

За услуги эксперта Истцом было оплачено 8 000 руб.

Размер ущерба подлежащего возмещению Ответчиком составляет 68 800 руб., из расчета: 194 800 руб. (сумма ущерба) - 126 000 руб. (сумма, перечисленная ПАО САК «Энергогарант»).

О проведении независимой экспертизы Ответчик был заблаговременно оповещен телеграммой.

Просит взыскать с Латыпова Д.Р. в пользу Сулеева С.А. 68 800 руб. в счет возмещения ущерба; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 336,92 руб. в счет оплаты телеграфных услуг, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 264 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 84 руб. в счет расходов по отправке искового заявления ответчику.

Истец Сулеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Итяксов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Латыпов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», третье лицо Салахутдинова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского    кодекса    Российской Федерации    истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сулеев С.А. является собственником автомобиля Рено Логан, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, г.н. *********.

Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ ********* сроком страхования с 21.02.2023 г. по 20.02.2024 г.

Автомобиль ВАЗ 211440 г.н. *********, на праве собственности принадлежит Салахутдиновой Р.А., риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года в 20 час.19 мин. Латыпов Д.Р., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.н. *********, в район **********, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, 2018 год выпуска, г.н. ********* под управлением Сулеева С.А., в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18********* по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г. Латыпов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Латыпов Д.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Латыпова Д.Р. от 01.03.2023г. следует, что в районе ********** двигался на автомобиле ВАЗ 211440 г.н. ********* с разрешенной скоростью, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.н. ********* Виновным в ДТП считает себя.

Как следует из материалов дела, Сулеев С.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

В добровольном порядке ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, перечислив Сулееву С.А. сумму в размере 126 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 68 от 28 апреля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного СЗ Б.А.Н, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 194 800 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

О проведении независимой экспертизы Ответчик был заблаговременно оповещен телеграммой.

От ответчика возражений в части предъявленной суммы материального ущерба ко взысканию, не поступило, как не поступило и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Экспертное заключение № ********* от 28 апреля 2023 год суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Причинитель вреда транспортному средству, в данном случае Латыпов Д.Р., обязан возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 68 800 руб., из расчета: 194 800 руб. (сумма ущерба) - 126 000 руб. (сумма, перечисленная ПАО САК «Энергогарант»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сулеева С.А. Следует взыскать с Латыпова Д.Р. в пользу Сулеева С.А. 68 800 руб. в счет возмещения ущерба;     8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 336,92 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 84 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеева Сергея Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Дамира Рамильевича в пользу Сулеева Сергея Алексеевича     в счет возмещения материального ущерба 68 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме     8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 336 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  И.Г. Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 13 июля 2023 года