Решение по делу № 2-3372/2017 (2-19601/2016;) от 06.10.2016

№ 2- 3372/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Райффайзенбанк» к Воробьева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Воробьёвой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля БМВ, стоимостью 1511 000 рублей, под залог указанного средства в размере 1317 261 рубль под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена 15.08.2014г. на счет: ООО «Элит Авто» в счет оплаты за указанный автомобиль в размере 1223910 рублей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты страховой премии в размере 93351 рубль (п. 11 индивидуальных условий, п. 9.1.1 общих условий). Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017г. в размере 1072 858.56 рублей, 19564.29 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, стоимостью 1084 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу, указанному в паспорте ответчика, кредитном договоре – л.д. 27, 29,36), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 101).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля БМВ стоимостью 1511 000 рублей, под залог указанного средства в размере 1317 261 рубль под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 28-41).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 108), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 31.01.2017г. составляет 1072 858.56 рублей, в том числе: основной долг – 807954.18 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 178991.02 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 6375.09 рублей, просроченные проценты- 45208.05 рублей, пени за просроченный основной долг – 20734.86 рулей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 13595.36 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 31.01.2017г. в размере 1072 858.56 рублей.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, на 05.10.2016г. заложенное имущество оценивается в размере 1084 000 рублей (л.д. 20-24).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1084 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 19564.29 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1092 422.85 рублей (из расчета: 1072 858.56 + 19564.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Н.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» 1092422 рубля 85 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Воробьева Н.И., - автомобиль марки БМВ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля 1084000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Воробьева Н.И. по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.