Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2018 ~ М-4170/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/17 по иску Давыдовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

установил:

Истец Давыдова Е.В. обратился с иском к ООО «Ависта», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 175 541руб.52коп., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата>г. между ООО «Ависта» и ООО «Траст» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> В дальнейшем ООО Траст» уступило право требования по указанному договору по договору уступки <номер> от <дата>. истице.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – <дата>., а с учетом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <дата> (<дата> г. + 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, однако ответчик передал квартиру только <дата>г. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>., за 138 дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имелись обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В обоснование уменьшения неустойки, сослался на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>., постановлением о признании ООО «Ависта» потерпевшим от <дата>г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Ависта» и ООО «Траст» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно указанного договора п.3.1 цена квартиры за один квадратный метр составляла 42 000 руб.

ООО «Траст» заключило с истицей <дата>г. договор <номер> об уступки права требования по договору <номер> в соответствии с которым последний переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3в.м..

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – <дата> г., а с учетом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <дата> (<дата> + 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). В свою очередь по условиям договора, участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел. Застройщик ООО «Ависта» (ответчик по делу) передал квартиру истцу только <дата>г. по передаточному акту/л.д.37-38/

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата>. по <дата>., за 138 дней в размере 175 541руб.52коп. Суд соглашается с указанным расчетом. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в обоснование уменьшения неустойки, ссылается на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> Суд полагает, что представленные доказательства могут быть приняты в обоснование невозможности застройщиком исполнить условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации – 30 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 87 000руб. размер штрафа составит 43 500 руб. При этом суд считает возможным снизить штраф до 30 000руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства.

В связи с тем, что доверенность представителю была выдана истцом на ведение конкретного дела, расходы по оплате её оформления подлежат взысканию

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Давыдовой Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., штраф в размере 30 000руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2000руб., а всего 119 000руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года