Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-90/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1929/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Миргалаулова Р.А.,

представителя истца Филимонова И.В.,

третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалаулова Р. А. к Миронову И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Миргалаулов Р.А. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что между ним и Цедентом ФИО заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к истцу перешло право по требованию долга Миронова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки денежных средств в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц.

До настоящего времени ответчиком Мироновым И.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ответчика Миронова И.В. в свою пользу денежную сумму в размере -СУММА1-, проценты в сумме -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Истец Миргалаулов Р.А. и представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Миронов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации о необходимости явки ответчика в судебное заседание. Конверт с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 получен ответчиком, что подтверждается его подписью (л.д.29), конверт с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 был возвращен по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик Миронов И.В. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие,в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в долг Мироновым И.В. денежных средств в размере -СУММА1- дана ему, Миронов долг не вернул, в связи с чем, им долг был уступлен по договору истцу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки Миронов И.В. взял в долг денежные средства в размере -СУММА1- под 7 % в месяц, обязался вернуть всю сумму единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием Миргалауловым Р.А. и Цедентом ФИО заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к истцу Миргалаулову Р.А. перешло право по требованию долга Миронова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки денежных средств в размере -СУММА1-

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО, до настоящего времени ответчиком Мироновым И.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма долга ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком не представлено, возражений по исковым требованиям не заявлено.

Таким образом, с ответчика Миронова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА1-

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

На основании положения ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета истца, с ответчика Миронова И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа за заявленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 месяцев в сумме -СУММА2- (-СУММА1- * 36 месяцев *7 %= -СУММА2-).

Расчет задолженности по процентам ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, ответчик Миронова И.В. извещен о рассмотрении дела, но доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору истцом Миргалауловым Р.А. было уплачено -СУММА3- за обработку документов, консультации, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения дела, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Мироновым И.В. в пользу истца сумма в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Миронова И.В. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миронова И. В. в пользу Миргалаулова Р. А. денежную сумму в размере -СУММА1-, проценты в размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, в остальной части иска- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года.