Мотивированное решение по делу № 02-0096/2023 от 18.01.2022

77RS0034-02-2021-029349-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Киселевой Екатерине Геннадьевне о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании построек самовольными и их сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020416:40 по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; площадь участка 750 кв. м; участок находится в собственности Киселевой Екатерины Геннадьевны; на участке расположен объект – трехэтажный жилой дом; фактическая площадь спорного объекта 325,8 кв. м, а также одноэтажная хозяйственная постройка площадью 63 кв. адрес установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, предельная высота здания 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность 4 тыс. кв.м/га. Соответственно, максимальная суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен – 300 кв. м. адрес спорных объектов 388,8 кв. м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес (300 кв. м), в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек, которые подлежат сносу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорные объекты недвижимости построены в 2007 году, то есть за десять лет до утверждения Правил землепользования и застройки адрес, в связи с чем самовольными постройками не являются. При этом на жилой дом было получено разрешение на строительство, а также зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 50-50-27/038/2007-525 от 15.08.2007. В отношении хозяйственной постройки не требовалось и не требуется получение разрешения на строительство, ответчиком было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, однако Управлением Росреестра по Москве в этом ответчику было отказано по причине превышения показателя плотности застройки. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом и хозяйственная постройка возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не опасны для окружающей среды и объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки адрес жилой дом и хозяйственная постройка могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, ответчиком были приняты меры по объединению принадлежащих ей двух смежных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020416:40 площадью 748 кв. м и 50:27:0020416:166 площадью 220 кв. м, площадь образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020416:646 составила 968 кв. м, в результате чего превышение показателя плотности застройки было ликвидировано (с учетом погрешности определения координат и площади земельного участка +/– 11 кв. м).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020416:40 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка – для индивидуального жилищного строительства; площадь участка 750 кв.м.; участок находится в собственности Киселевой Е.Г.; на участке расположены объекты – трехэтажный жилой дом и хозяйственная постройка; кадастровый номер жилого дома 77:20:0020453:38. Рапортом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, предельная высота здания 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность 4 тыс. кв. м/га. адрес объекта в габаритах наружных стен – 300 кв. адрес обладают признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки адрес, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр независимой оценки и Права «ЭТАЛОН», индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 77:20:0020453:38 и хозблок общей площадью 63 кв. м, расположенные в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020416:40, являются объектами завершенного строительства, не обладают признаками многоквартирного жилого дома, блокированных жилых домов, а также зданий смешанного типа, административно-бытовых зданий, зданий гостиничного типа (общежитий).

Объекты соответствуют градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП в части расположения объектов относительно смежных границ, высоты застройки, виду разрешенного использования земельного участка. Объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки адрес в части плотности застройки, коэффициент плотности застройки составляет 0,5, в то время как по Правилам землепользования и застройки адрес – 0,4.

Объекты имеют достаточную прочность и деформативность, соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, обеспечены необходимыми инженерными системами, обеспечивающими благоприятную среду пребывания и проживания людей в помещениях, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не имеют дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика приобщены к материалам дела документы о принятии мер к легализации хозблока (технический план хозблока и уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении), разрешение на строительство жилого дома № 314 от 15.06.2005, выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 77:20:0020453:38 с зарегистрированным правом собственности Киселевой Е.Г. 15.08.2007 года, запись регистрации № 50-50-27/038/2007-525.

Также ответчиком представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020416:646 площадью 968 +/- 11 кв. м, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020416:40 и 50:27:0020416:166, и заключение эксперта фио по результатам комплексной досудебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, из которых следует, что несоответствие спорных объектов недвижимости показателю плотности застройки устранено, а несоответствие плотности застройки в 1 кв. м входит в допустимую погрешность определения координат земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку видом разрешенного использования земельного участка ответчика в ЕГРН числится «для индивидуального жилищного строительства», спорные объекты являются жилым домом и хозблоком, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении которых не допущено, использование объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия, ответчиком принимались меры к легализации хозблока, а на жилой дом получено разрешение на строительство № 314 от 15.06.2005 и зарегистрировано право собственности 15.08.2007 (запись регистрации № 50-50-27/038/2007-525), кроме того, ответчиком путем объединения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020416:40 и 50:27:0020416:166 устранено несоответствие показателю плотности застройки, в связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества горда Москвы к Киселевой Екатерине Геннадьевне о признании построек самовольными и их сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио  Федотов