Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2012 ~ М-362/2012 от 12.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2012 года      Дело №2-427/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартьянова ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

          Мартьянов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Семенова морального вреда в размере 20 000 рублей было возбужденно исполнительное производство №. В период с марта по октябрь 2008 года им было выплачено Семеновой 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Семеновой Н.Л. и разъяснено, что это не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного о взыскании с него в пользу Семенова морального вреда в размере 20 000 рублей было возбужденно исполнительное производство №, о чем вынесено постановление 8846/12/30/66, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок предъявления указанного исполнительного листа нарушен, в связи с чем постановление является незаконным. Кроме того, исполнительное производство возбужденно о взыскании 20 000 рублей, об уплаченных ранее 8 000 рублей не указано. Также ему установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения, что противоречит п.2 ч.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем указана Семенова Н.Л., которая на сегодняшний день не может быть стороной по делу, так как её сын Семенов Д.С., в пользу которого взыскан моральный вред, является совершеннолетним. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Андреевой Г.П.

В судебном заседании Мартьянов В.Н. заявление поддержал и добавил, что ему пришлось обратиться в суд, так как судебный пристав не желала разобраться с уплаченной суммой и сказала ему уплатить 20 000 рублей. Когда было окончено исполнительное производство он не знает, так как у него было их несколько. В 2009 году ему необходимо было проходить техосмотр на автомобиле, но оказалось, что приставами на него наложен арест. Когда он пришел к Кондовиной, она сказала ему заплатить 2 000 рублей и она арест снимет, что он и сделал.

Представитель заявителя Новикова Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме и добавила, что после окончания исполнительного производства никакие действия по взысканию проводиться не могут.

Представитель заявителя Земова Е.Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

            В судебном заседании судебный пристав <адрес> отдела СПП УФССП по <адрес> Андреева Г.П. с заявлением не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Семеновой и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартьянова компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Семенова возбудила исполнительное производство. Сумма долга была указана 20 000 рублей. Должник Мартьянов на первичный вызов не явился по неизвестной причине, затем он был разыскан через знакомых и ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с постановлением. При этом он дал письменное объяснение, в котором обязался обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд за рассрочкой, в связи с тяжелым материальным положением. В связи с заявлением должника о частичном погашении суммы долга, из архива было поднято первичное исполнительное производство и было установлено, что им в общей сложности уплачено 8 000 рублей: в 2008 году 6 раз по 1 000 рублей и в 2009 году 2 раза 1 000 и 2 000 рублей. Остаток долга составляет 12 000 рублей. Считает, что срок по исполнительному листу не истек, так как согласно п.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» он прерывается при частичном исполнении, а в 2009 году в июне было частичное исполнение со стороны Мартьянова. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать его неправомерным не было. То что, взыскателем была указана Семенова, а не Семенов считает опиской и уже вынесено постановление о внесении изменений.

Семенова Н.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что в 2008 году было возбужденно исполнительное производство о взыскании в пользу её сына морального вреда в размере 20 000 рублей с Мартьянова. Она по почте получила несколько раз денежные переводы, но суммы точно не помнит. Затем деньги перестали перечислять и она пошла к приставу, которая сказала, что ей некогда. Она несколько раз приходила к приставу, в конце та сказала, что Мартьянову вообще нечем платить и тогда ей стало неудобно выхаживать деньги. В 2011 году она стала нуждаться в деньгах и решила снова узнать у приставов о взыскании долга. Тогда ей стало известно, что исполнительно производство окончено, а исполнительный лист направлен ей. Она исполнительного листа не получала, поэтому ей пояснили, что необходимо получить дубликат, что она и сделала.

Семенов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Со слов Семеновой Н.Л., он явиться не может, так как учится в <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Дубликат исполнительного листа по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартьянова В.Н. в пользу ФИО5 морального вреда в размере 20 000 рублей (при этом в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ указано о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N1925/12/30/66, о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Андреевой Г.П. вынесено постановление №, с которым Мартьянов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Как четко установлено, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению ( 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу). Кроме того, при установлении судебным приставом-исполнителем наличия первичного исполнительного производства №, не устранены противоречия в исполнительных документах (дата вступления судебного акта в законную силу), что имеет существенное значение.

Довод судебного пристава-исполнителя, что в июне и августе 2009 года Мартьяновым внесены денежные средства на депозитный счет по данному исполнительному листу, а в соответствии с со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается судом принят быть не может, так как это не нашло своего отражения в постановлении. Кроме того, при наличии первичного исполнительного производства не учтена взысканная ранее сумма долга с Мартьянова, не обосновано установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также определена сторона исполнительного производства - взыскатель.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено изменение касающееся взыскателя, которым следует считать Семенова Д.С., однако остальные противоречия до настоящего времени не устранены.

Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушениями, которые не позволяют суду признать его законным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Разъяснить взыскателю, что данное решение не является препятствием для дальнейшего исполнения судебного акта, при соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мартьянова ФИО11 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Андреевой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Андрееву Г.П. устранить нарушение прав Мартьянова В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         Д.Л.Деев