Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2016 ~ М-1532/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Енгалычевской И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Енгалычевской И.Н. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Енгалычевской И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Енгалычевская И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» с не выдало направление на ремонт и не произвело выплату страхового возмещения. По заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Матасова А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № № (л.д. 31-32), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 134). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 55-78), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-84), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ул. <адрес>, 120, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ананьевой С.М., под управлением Алиева Я.Х., автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак У031ТТ 163, принадлежащего Соколовой Е.А., под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Палию Е.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Палий Е.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, деликтная ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, 2 левых дверей, арки заднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, капота, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 80-81, 82). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен различными оценщиками. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89) и ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-94), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, спойлера заднего бампера, левого катафота заднего бампера, переднего бампера, накладки переднего левого фароомывателя, переднего левого фароомывателя, передней левой блок-фары, левого кронштейна переднего бампера, накладки переднего левого крыла, переднего и заднего левых подкрылков, решетки радиатора, направляющей кронштейна спойлера переднего бампера, передней несущей панели рамки радиатора, левого кронштейна заднего бампера (крепежной планки), левого воздушного клапана салона, жгута проводов заднего бампера, левой обивки багажника, накладки кронштейна замка (обивки панели багажника), деформация крышки багажника, наружного заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, панели задка, надставки заднего левого крыла, заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла, задней части глушителя, переднего левого крыла, капота, диска переднего правого колеса, заднего держателя стакана, заднего левого грязезащитного щита, левой стойки ветрового окна, кронштейна переднего левого крыла, верхней стойки левой панели блок-фары, верхнего кронштейна переднего левого крыла на верхнем лонжероне, заднего кронштейна левой блок-фары на брызговике, брызговика переднего левого крыла, заднего левого крыла, замыкающей части панели задка, панели заднего правого фонаря, заднего левого концевого элемента (соединителя крыла и панели задка), левого соединительного элемента (соединителя панели фонаря и задней панели с внутренней стороны), заднего левого лонжерона, заднего кронштейна глушителя на заднем левом лонжероне, адаптера освещения номерного знака с торца крышки багажника, левого багажного инструментального ящика, диска заднего левого колеса, заднего кронштейна глушителя, заднего подрамника подвески, заднего левого продольного рычага подвески, заднего левого верхнего поперечного рычага подвески, полов багажника, задней левой внутренней боковины, арки заднего левого колеса, срезы на колпаке переднего правого колеса, накладке левой противотуманной фары, задиры на колпаке заднего левого колеса, отсутствие левого фонаря заднего хода.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в ООО «Диверс моторс сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), однако отказался оплачивать ремонт по представленному подрядчиком заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-111), посчитав наступившей «полную гибель» застрахованного автомобиля и предложив истице осуществить выбор между 3 возможными вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков автомобиля у страхователя или с передачей их страховщику или указанному им комиссионеру (л.д. 95).

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась в ООО «Бизнес профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При осмотре автомобиля в названной организации, согласно акту повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» и ООО «Апэкс груп», дополнительно зафиксированы разрушение бачка омывателя, расширителя задней левой арки, задней части глушителя, жгута проводов переднего бампера, деформация внутреннего усилителя заднего левого крыла. Согласно заключению ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с п.11.20, 11.21 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. В данном случае это условие не выполняется, следовательно, отказ страховщика от осуществления возмещения в натуральной форме не соответствует условиям договора страхования.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страховательнице, по её выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не согласился с представленной истицей оценкой, заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы в ООО «Респонс консалтинг». По заключению названной организации, датированному ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 135-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

Однако, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139), страховщик принял решение выплатить истице страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты>. Мотивировка решения суду не приведена. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Истица настаивает на выплате страхового возмещения по оценке ООО «Бизнес профи». Поскольку по оценке ООО «Респонс консалтинг» размер ущерба выше, чем по оценке ООО «Бизнес профи», суд удовлетворяет исковые требования, не исследуя вопрос о причинах расхождений в результатах, полученных разными оценщиками.

За истицей следует признать право на дополнительное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости её автомобиля, определенных заключением ООО «Бизнес профи», за вычетом выплаченной страховщиком суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), понесенные ею в связи с направлением претензии ответчику.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Енгалычевской И.Н. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Принимая во внимание исполнение страховщиком своего обязательства в значительной части до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в <данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Енгалычевской И.Н. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь