Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 ~ М-406/2012 от 19.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием истца Лихоманова Е.А.,

при секретаре Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоманова к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лихоманов Е.А. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО ВТБ 24 (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере № рублей с открытием банковского ссудного счета. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии составил № руб. В настоящее время кредит досрочно погашен, при этом комиссия в сумме № руб. за сопровождение кредита удержана банком за 60 месяцев, то есть на срок, на который предоставлялся кредит. Считает, что при предоставлении потребительского кредита Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств – комиссии за сопровождение кредита. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств Банк не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Просит признать по кредитному договору условие о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере № рублей как ущемляющее права потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы № рублей.

В судебном заседании истец Лихоманов Е.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, в силу чего суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лихоманова Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лихомановым Е.А. и ЗАО ВТБ 24 Банк был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лихоманову кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлен на потребительские нужды с зачислением суммы кредита на банковский счет заемщика.

В силу п. 2.3 указанного кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.

В силу п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает в себя проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

В силу п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные договором.

А также в силу п. 2.9 указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения настоящего договора размере ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет № рублей.

Согласно претензии истца, направленной в адрес банка, истец просит возвратить удержанную с него сумму в размере № рублей. Ответ на претензию представителем Банка не представлен.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) вразмере трех процентов цены оказания услуга, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанияуслуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора взимание комиссии за расчетное обслуживание. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, по уплате комиссии за расчетное обслуживание, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате комиссии за сопровождения кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах судсчитает требования истца о признании условия по кредитному договору № о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита как ущемляющее права потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом во исполнение указанных условий договора комиссия за сопровождение кредита подлежит взысканию с ответчика – ЗАО ВТБ 24 Банк в размере № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как она соответствует требованиям Закона и не оспорены ответчиком. В то же время в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ учитывая размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает их размер до № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: № рублей х 50% = № рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере № рублей № копеек, исходя из цены иска № рублей, а также № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию юридических услуг (л.д. 5) в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихоманова Е.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере № рублей как ущемляющие права потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Лихоманова Е.А. № рублей - взысканные за сопровождение кредита по кредитному договору, № рублей неустойку, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу местного бюджета № рублей в качестве штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Назаровский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов