Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2022 (2-11272/2021;) ~ М-10048/2021 от 08.12.2021

№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 мая 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссистанс», ООО «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссистанс», ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №.№-А на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга в виде заключения договора на приобретение сертификата № на круглосуточную помощь на дороге по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг», заключенному между истцом и АО «АвтоАссистанс», срок договора 3 года, стоимостью 216 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета заемщика № были списаны денежные средства в размере 216 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Максимум». ФИО1 полагает, что данная услуга была ей навязана сотрудником банка, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию о расторжении агентского договора на предоставление указанной выше услуги, возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке требования не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд расторгнуть договор (сертификат) № на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ФИО1 и ООО «Максимум», взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу денежные средства в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ООО «АвтоАссистанс», ООО «Максимум», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №.№-А на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора, между ООО «Максимум» и ФИО1 был заключен договор (сертификат) на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную помощь на дороге по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг», срок договора 3 года, стоимостью 216 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАссистанс» и ООО «Максимум» заключен договор возмездного оказания услуг №.

В связи с чем ООО «АвтоАссистанс» при выдаче ФИО1 Сертификата № действовало в интересах ООО «Максимум».

В соответствии с выпиской из лицевого счета № с банковского счета заемщика были списаны денежные средства в размере 216000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» получило от ФИО1 216000 рублей в счет оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ за дорожную карту.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п.п 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5, 3.6,3.6.1 Правил АО «Автоассистанс» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты. Договор считается заключенным с момента уплаты денежных средств за услуги компании через агента. При досрочном прекращении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента акцепта, за вычетом понесенных клиентом фактических расходов, сходя из расчета, предусмотренного данным пунктом Правил. Договор считается расторгнутым ровно через 24 часа с момента направления уведомления компании в адрес клиента, указанного им при заключении договора, в порядке, установленном настоящими Правилами, деньги за услуги компании в этом случае не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от участия в программе и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 216000 рублей.

Сторонами не отрицалось, что истец в ООО «АвтоАссистанс» либо в ООО «Максимум» за услугами не обращался.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Включение ООО «Максимум» в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 <адрес> РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Максимум» услуг по заключенному договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В этой связи отказ ФИО1 от договора на оказание услуг на приобретение сертификата № «Круглосуточная помощь на дороге» по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг» свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке.

В связи с расторжением договора (сертификата) № подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Максимум» в полном объеме денежных средств в размере 216 000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору, в связи с тем, что от договора истец отказался в течении недели с момента выдачи сертификата №.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей и взыскивает ее с ответчика ООО «Максимум».

Кроме того, суд полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы в размере 216 000 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (216000+216000+5000) х 50% = 218500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Максимум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 755 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 755 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: