Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-699/2017 от 28.02.2017

    Дело № 2-1067/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                     город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                         Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Е.Б. к филиалу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Е.Б. обратился в суд с уточненным иском к филиалу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.11.2016 около 16 часов 15 минут на пр. Инженерном, 15 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси AIRTREK государственный регистрационный знак № под управлением истца Шарафутдинова Е.Б.; виновником в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2016 г. был признан водитель Сербин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № (собственник Константинов Г.А.); истец в установленные сроки обратился за возмещением причиненного вреда и получением страховой выплаты в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, где был застрахован; однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате на основании п.п.1 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.02.2002 г. «Об ОСАГО...», так как виновник ДТП не выполнил свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств; вместе с тем, в материалах дела имелась копия полиса ОСАГО, выданного 23.07.2016 г. страховым агентом ПАО «Росгосстрах» с регистрационным номером №, данный страховой договор заключен с Павловым Е.И. в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством; на момент предъявления претензии указанный страховой полис является действующим; в связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и оценке причиненного автомобилю вреда, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы с целью оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Договор страхования с виновником ДТП был заключен в установленном порядке со страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 46 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО «Росгосстрах» серия № от 23.07.2016 года; таким образом, в связи с уплатой Страхователем страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между Страхователем и ПАО «Росгосстрах», вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей; соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

Не согласен с доводами страховой компании о том, что в данном случае виновником ДТП не были выполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 ГК РФ вступил в силу; доводы Ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, заявлений о мошенничестве со стороны страховых компаний не поступало, истец пришел к выводу о том, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в страховой выплате в формальном порядке.

Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 181 651 руб. 40 коп.; стоимость проведения экспертизы о расчете стоимости восстановления АТС в размере 3 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки с 02.03.2017 года до день уплаты страхового возмещения; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы за составление претензий в адрес страховых компания в размере 2 000 руб.; расходы по оформлению доверенности за предоставление интересов истца в суде и в других организациях с целью защиты прав и законных интересов в размере 1 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Шарафутдинов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Константинова А.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно поясняла, что полис виновника ЕЕЕ 0377083829, выданный ПАО «Росгосстрах», является действующим, суду представлен оригинальный полис; на бланке имеются все признаки соответствующей защиты, стоит печать ПАО «Росгосстрах», указан ОГРН страховой компании; владелец виновного автомобиля заключил договор ОСАГО в Московской области, где находился по работе; полагает, что ПАО «Росгосстрах» должно следить за учетом, выдачей страховых полисов, а вина истца отсутствует в данном случае.

        Представитель ответчиков филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что 21.11.2016 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков; для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП; ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте отказало, было указано, что по представленному полису застрахован другой автомобиль, нежели указанный в справке о ДТП и в другом регионе; в связи с этим в адрес истца был направлен ответ, что отсутствуют основания для выплаты по прямому урегулированию убытков; представленный истцом полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала требовании не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» за акцептом полиса виновника ДТП, однако было отказано, поскольку такой полис уже существует, он выдавался в г.Пензе на другое транспортное средство на и на другое лицо.

    Третьи лица Сербин А.С., Константинов Г.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Установлено, что истец Шарафутдинов Е.Б. является собственником автомобиля Мицубиси AIRTREK государственный регистрационный знак №; риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

               Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец указывал, что 17.11.2016 около 16 часов 15 минут на пр. Инженерном, 15 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля Мицубиси AIRTREK и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Сербина А.С. (собственник Константинов Г.А.), в результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

               Виновным в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2016 г. является водитель Сербин А.С., управлявший автомобилем, им предъявлен страховой полис серии № от 23.07.2016 (страхователь Павлов Е.М., собственник Константинов Г.А.), выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

              По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в осуществлении выплаты, поскольку ПАО «Росгосстрах» не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника ДТП (страховой полис серии №) застрахована в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений ссылался на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № был заключен страховщиком не с собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № Константиновым Г.А., а с другим лицом - владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в г.Пензе, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

              В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями против иска представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя ПАО СК «Росгосстрах» и их утверждениями о поддельности страхового полиса № судом назначалась судебная техническая экспертиза документов.

     Согласно выводам экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», бланк представленного на экспертизу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, значащийся выданным 23.07.2016 года, Российской государственной страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» на имя страхователя ФИО2, на автомобиль ВАЗ 21099 с идентификационным номером транспортного средства (не установлено), государственный регистрационный знак №, изготовлен комбинированным способом с имитацией элементов защиты. Данный бланк изготовлен не предприятием Гознака «МТ» и не соответствует бланку страхового полиса <данные изъяты> №, представленного для сравнения.

              Оттиски круглых печатей и углового штампа в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, значащийся выданным ДД.ММ.ГГГГ Российской государственной страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» на автомобиль ВАЗ 21099 с идентификационным номером транспортного средства (не установлено), государственный регистрационный знак № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нанесены с оттисков, изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм, не печатью и углового штампа Российской государственной страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ», филиалом ПАО «РОСГОССТРАХ» в Москве и Московской области г. Москва, ОГРН № (представленных для сравнения), а клише другой печати и углового штампа.

          Выводы эксперта сторонами не были оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, содержание которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлен факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя собственника Константинова Г.А., а также квитанции об уплате страховой премии.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В данное случае, при установлении факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса собственнику автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не установлен, равно как не установлен факт обращения собственника указного транспортного средства к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы представителя истца о том, что истец не мог знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Шарафутдинова Е.Б. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 181 651 руб. 40 коп.; стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки за период с 02.03.20107 года; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов за составление претензий в размере 2 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить такие требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением 25.04.2017 года в адрес суда направлены ходатайства об оплате экспертиз: судебной автотехнической в размере 27 900 руб., технической экспертизы документов в размере 28 800 руб.

Согласно платежным поручениям СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 700 руб., технической экспертизы документов в размере 28 800 руб.

     Поскольку иск Шарафутдинова Е.Б. оставлен без удовлетворения, с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб. (27 900 – 20 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 651 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.20107 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░