Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2018 ~ М-2335/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2423/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 октября 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Держак В.А., Держак О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Держак В.А., Держак О.Ф., в обоснование которого указало, что 17.12.2014 г. между Банком и Держак В. А. был заключён кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 2 987 894 руб­лей на срок 218 месяцев, для целевого использования - приобретения дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, район <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуще­ствить иные платежи в порядке, предусмотренном гл. 5, части 2 Правил предоставле­ния и погашения кредита Кредитного договора. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2018 года составляет 2 481 738 руб. 60 коп., в том числе: 2 262 127 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолжен­ности по кредиту, 190 873 руб. 56 коп. - по уплате плановых процентов, 20 132 руб. 70 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 8 604 руб. 80 коп. - задолжен­ность по пени по просроченному долгу, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины 20608, 69 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора и обращении взыскания на земельный участок общей пло­щадью 417 кв.м., кадастровый <№> и жилой дом, кадастро­вый <№>, принадлежащий на праве общей совместной соб­ственности Держак В. А. и Держак О. Ф., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.12.2014 г. между Банком и Держак В. А. был заключён кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 2 987 894 руб­лей на срок 218 месяцев, для целевого использования - приобретения дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, район <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуще­ствить иные платежи в порядке, предусмотренном гл. 5, части 2 Правил предоставле­ния и погашения кредита Кредитного договора.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 14,34 % годовых.

Согласно п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору яв­ляется: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в общую совместную собствен­ность Заемщика и поручителя - Держак О.Ф.

17.12.2014 г. ответчики Держак В.А. и Держак О.Ф. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приоб­рели указанный объект ипотеки в собственность.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квар­тиры удостоверены Закладной и зарегистрированной Главным управлением Феде­ральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.12.2014г. за № 23- 23/21/264/2014-451 - ипотека земельного участка и за № 23-23-21/264/2014-449 от 23.12.2014 - ипотека жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на жилое домовладение за ответчиками произведена 23.12.2014г. за № 23-23-21/264/2014-448 и за № № 23-23- 21/264/2014-450 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

На основании чего, владельцем закладной стал кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универ­сального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

В настоящее время, законным владельцем Закладной и, соответственно, кре­дитором и залогодержателем, является Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответству­ющая отметка о смене владельца закладной. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно условий кредитного договора объект недвижимости считается нахо­дящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем домовладения является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соот­ветствии с п. 5.4.1 кредитного договора заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма от 08.05.2018 г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо от­вета Банку на указанное требование Ответчиком не представлено.

С октября 2017 года Ответчики полностью прекратили платежи по кредитному договору, уплачивая их крайне не регулярно и в меньшей сумме.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге не­движимости), условиями п.п. 5.4.1.10, 5.4.3, 5.4.4.2 Кредитного договора указанное об­стоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не­уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если дого­вором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком тре­бования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о до­срочном возврате кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право обратить взыска­ние на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обя­зательств Заемщика.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложен­ное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, долж­но быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 30.03.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости (домовладения) составила 2 324000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЖ-18/024.ВТБ от 30.03.2018 года «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и зе­мельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях об­ращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущей определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипоте­ки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей жилым помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. на дан­ный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении дого­вора другой стороной. При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после полу­чения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчики длительный период допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном наруше­нии условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств од­новременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, уста­новленный законом, соблюдён.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнили свои обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процен­тов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от 17.12.2014г. задолженность ответчиков по состоянию на 08.06.2018 года составляет 2 481 738 руб. 60 коп., в том числе: 2 262 127 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолжен­ности по Кредиту, 190 873 руб. 56 коп. - по уплате плановых процентов, 20 132 руб. 70 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 8 604 руб. 80 коп. - задолжен­ность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Держак В.А., Держак О.Ф. нарушили условия кредитного договора, обеспеченного договором о залоге, суд признает требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 2481738, 60 руб. а также требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20608, 69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17.12.2014 г., заклю­чённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Держак В.А..

Взыскать солидарно с Держак В.А. и Держак Держак О.Ф. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 17.12.2014 г., по состоянию на 08.06.2018 го­да в размере 2 481738 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 60 коп., в том числе: 2 262 127 руб. 54 коп. - остаток ссуд­ной задолженности по кредиту, 190 873 руб. 56 коп. - по уплате плановых процентов, 20 132 руб. 70 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 8 604 руб. 80 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Держак В.А. и Держак Держак О.Ф. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное жилое домовладение: земельный участок общей пло­щадью 417 кв.м., кадастровый <№> и жилой дом, общей площадью 130 кв. м., кадастро­вый <№>, принадлежащий на праве общей совместной соб­ственности Держак В.А. и Держак О.Ф., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 859 200 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко