Решение по делу № 2-6164/2016 ~ М-4990/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут     10 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Качановой А.В., истца Кулешова П.Н., представителя ответчика Мачалова А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6164/2016 по иску Кулешова П.Н. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения не законным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кулешов П.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения не законным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является членом первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о сокращении, в котоорм указано о сокращении ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц CЛ КИПиА 3 разряда. В уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по итогом заседания центральной комиссии по рассмотрению результатов работы структурных подразделении ОАО "Сургутнефтегаз" за ДД.ММ.ГГГГ и проектов производственных программ на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ единица CЛ КИПиА 3 разряда Кулешов П.Н <данные изъяты> подлежит сокращению. С сокращением истец не согласен, считает что его права нарушены, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. То что истцу не дают вакансию СЛ КИПиА 4 разряда не означает, что у него нет опыта. Опыт работы более 4 лет.

Считает причиной сокращения его и не предоставления вакансии СЛ КИПиА 4 разряда дискриминацию, имеет место быть личная неприязнь руководства организации потому, что истец с ответчиком судится и до этого истцу неоднократно давали понять в грубой форме, что он здесь работать не будет.

Как мотив для руководства, что истца хотят сократить служит то, что из-за несчастного случая произошедшего с истцом, они все лишаются 14 февральской премии, так истцу объяснил руководитель службы охраны труда ФИО5, когда приходил ДД.ММ.ГГГГ и даже отдал справку соотношения премии, где записал сколько истец теряет <данные изъяты>

Вакансию CЛ КИПиА истцу не предоставили, в переводе отказали сказав, нужно ехать самому, что бы съездить в другие структурные подразделения ОАО "Сургутнефтегаз" пример <данные изъяты> <данные изъяты> самостоятельно для трудоустройства, написал заявления на 1 календарный день на имя начальника управления в счет отпуска день, не предоставили.

Истец просит суд признать увольнения по сокращению незаконным, восстановить на работу в занимаемой должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснении к иску, где в качестве незаконности увольнения ссылается на нарушении процедуры увольнения и не уведомление.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Процедура увольнения работника проведена в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав, в части того, что Общество не приняло во внимание согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе истца, являются необоснованными, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда в цехе по обслуживанию нефтепромысловой автоматике №, основания для установления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, у Общества отсутствовали.

Доводы истца о незаконности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением датой увольнения П.Н.Кулешова является ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными.

Учитывая, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлся для П.Н.Кулешова выходным днем, Общество правомерно уволило его ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по обращению П.Н.Кулешова в <данные изъяты> проведена проверка Государственной инспекции труда ХМАО-Югры по вопросу правомерности сокращения истца, в результате которой фактов нарушения трудового законодательства со стороны Общества, при сокращении истца, не выявлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, Обществом полностью исполнены требования действующего законодательства РФ при увольнении П.Н.Кулешова в связи с сокращением численности, а доводы и требования истца, указанные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не нарушены трудовые права истца, требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кулешова П.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кулешов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с приказом <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кулешов П.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен, о чем в приказе собственно ручную запись «С сокращением не согласен, с нарушением ТК РФ».

В качестве основания для издания вышеуказанного приказа указаны: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности», уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

О сокращении численности или штата работников в <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в цехе по обслуживанию нефтепромысловой автоматики № <данные изъяты> подлежит сокращению 5 единиц слесарей КИПиА 3 разряда. От ознакомления с данным приказом Кулешов П.Н. отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности».

Согласно положениям ст. 82 ТК РФ о планируемом сокращении численности в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> направлено уведомление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Впоследствии, после принятия окончательного решения о сокращении численности и утверждения приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием перечня должностей, которые будут исключены из штатного расписания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с поименным списком работников <данные изъяты> с которыми могут быть расторгнуты трудовые договоры в связи с сокращением численности.

Согласно требованиям ст.180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кулешову П.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной единицы слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда цеха по обслуживанию нефтепромысловой автоматики №, а также выдана заверенная копия сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) по структурным подразделениям ОАО «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ, а также список вакантных рабочих мест в <данные изъяты> С уведомлением, сведениями о потребности в работниках, списком вакантных рабочих мест Кулешов П.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на уведомлении.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ до прекращения трудового договора Кулешову П.Н. неоднократно предлагались другая имеющаяся работа ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан список вакантных должностей по рабочим <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) по структурным подразделениям Общества на ДД.ММ.ГГГГ и копия списка вакантных рабочих мест в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а именно: слесарь КИПиА 4 разряда <данные изъяты> слесарь КИПиА 4 разряда <данные изъяты>» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а именно: слесарь КИПиА 3 разряда в <данные изъяты> слесарь КИПиА 3 разряда <данные изъяты> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по результатам ознакомления с предложенной работой Кулешов П.Н. своего письменного согласия на перевод не представил. Об отказе Кулешова П.Н. от предлагаемых вакансий составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили вышеизложенные факты.

В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ увольнение Кулешова П.Н. произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> направлены проект приказа и копии документов на увольнение Кулешова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено письменное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации <данные изъяты> о том, что в отношении работников, в том числе Кулешова П.Н., соблюдены нормы порядка расторжения трудового договора, в связи с сокращением численности, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ Кулешову П.Н. представлен для ознакомления приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № с которым Кулешов П.Н. отказался ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Кулешова П.Н. в книге учета движения выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним <данные изъяты>

Доводы истца о нарушении его трудовых прав, в части того, что ответчик не принял во внимание согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе истца, являются необоснованными, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда в цехе по обслуживанию нефтепромысловой автоматике №, основания для установления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о незаконности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением датой увольнения Кулешова П.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Кроме того, в силу положений ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ правила определения дня прекращения трудового договора, установленные в ст. 84.1 ТК РФ, имеют цель создания правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав (определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 №394-0-0, от 25.01.2012 №1-0-0).

Учитывая, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлся для Кулешова П.Н. выходным днем, ответчик правомерно уволил его ДД.ММ.ГГГГ года(протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, по обращению Кулешова П.Н. в <данные изъяты> проведена проверка Государственной инспекции труда ХМАО-Югры по вопросу правомерности сокращения истца, в результате которой фактов нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, при сокращении истца, не выявлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные ответчиком письма направляемые в структурные подразделения ответчика о возможности перевода высвобождающихся работников при сокращении штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы представителя ответчика и свидетелей в части принятия мер для трудоустройства истца, который от дачи согласия по имеющимся вакансиям отказывался.

Не нашло своего подтверждение и наличие вакантных должностей в <данные изъяты> что опровергается представленными выписками о вакантных должностях предоставляемых в структурное подразделение <данные изъяты> из головного управления ОАО «Сургутнефтегаз».

Не нашли своего подтверждения и доводы истца в части дискриминации истца в связи с ранее имевшим место спором по полученной травме истца на производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истцов, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Факт сокращение численности( штата) работников подтверждается представленными приказами по ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства РФ при увольнении Кулешова П.Н. в связи с сокращением численности, а доводы и требования истца, указанные в исковом заявлении, являются надуманными, необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░