Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 (2-6096/2017;) ~ М-5301/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-358/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца Полякова О.В. и его представителя Кулизнева А.В.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области Пантелеевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.а О. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова, Мартьянову А. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Поляков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требований просит снять запрет на регистрационные действия в РЭО ГИБДД УВД России по городу Саратову (исключить из описи) с имущества – транспортного средства BMW525D TOURING, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> наложенный судебными приставами-исполнителями. Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП города Саратова был наложен запрет на регистрационные действия в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову на указанное транспортное средство в рамках различных исполнительных производств в отношении должника Мартьянова А.А. Между тем, по договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года истец является собственником транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенного запрета.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. Так как автомобиль требовал ремонта, истец не мог поставить его на учет в ГИБДД, автомобиль ремонтировал собственными силами. Обратился с заявлением о смене собственника только 06 сентября 2017 года, однако в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений. Поскольку арест наложен после заключения договора купли-продажи, нарушено его право как собственника транспортного средства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что истцом не доказано приобретение права собственности на транспортное средство, фактическое владение, после совершения сделки купли-продажи автомобиль не был им зарегистрирован в ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель Засорина А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартьянов А.А., представитель ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (далее – ГУ УПФР в Заводском районе города Саратова), представитель третьего лица Заводского РОСП города Саратова, третьи лица судебные приставы-исполнители Тагирова А.Р., Сергеева Н.Н., Алпау Г.Е., Овчинникова Н.А., Долбин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства ареста транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года Мартьянов А.А. продал Полякову О.В. транспортное средство марки BMW525D TOURING, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О525ЕМ64, за 80000 руб., в тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

06 сентября 2017 года РЭО ГИБДД было отказано Полякову О.В. в регистрации изменений о собственнике транспортного средства в связи с наличием ограничений.

Согласно карточке учета транспортного средства по настоящее время собственником автомобиля является Мартьянов А.А.

Наличие запрета на регистрационные действия подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД, а также материалами исполнительных производств, находящихся на исполнении в Заводском РОСП города Саратова, о взыскании денежных средств с должника Мартьянова А.А. в пользу взыскателей ГУ УПФР в Заводском районе города Саратова, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, согласно которым судебными приставами-исполнителями после 01 февраля 2013 года выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панферов А.В. показал, что видел транспортное средство, когда его приобрел Поляков О.В., на автомобиле были сколы, передвигался ли истец на автомобиле, ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства истцу на основании заключенного договора купли-продажи, не имеется.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Полякова О.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Вместе с тем, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия, поскольку без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, т.е. даже пи наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы истца о том, что транспортное средство на момент приобретения находилось в неисправном состоянии, ремонтировал его собственными силами и в результате чего смог обратиться в ГИБДД с заявлением о смене собственника только в сентябре 2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство продается в неисправном состоянии, исключающем возможность эксплуатации, самостоятельного передвижения, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на ремонте в течение практически четырех лет. Показания свидетеля Панферова А.В. также не подтверждают данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении транспортного средства Поляковым О.В. и передачи ему от Мартьянова А.А. до того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом), принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2013 года, акт передачи к нему не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований снятии запрета на регистрационные действия

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПО.а О. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова, Мартьянову А. А. об освобождении от ареста имущества (исключении из описи) автомобиля BMW525D TOURING, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> наложенного судебными приставами-исполнителями Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья                               Т.В. Дарьина