Решение по делу № 2-3542/2019 ~ М-3501/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3542-19

УИД: 42RS0005-01-2019-005033-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 ноября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при помощнике судьи Арикайнен А.О.

секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и о возврате части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильинский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и о возврате части страховой премии.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор или Кредит), по условиям которого ему на покупку автомобиля и иные производные от основной цели был выдан кредит в размере 813 500,00 руб. под 11,7% на 60 месяцев. Согласно п. 9 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора. В дополнение к Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (далее Договор страхования жизни, Полис), согласно п. 6.1. которого истец застраховал риск: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Срок действия договора страхования 60 месяцев (равен сроку действия Кредитного договора), размер страховой суммы - 1 042 320,40 руб., страховой премии - 125 078,45 руб., выгодоприобретатель - определяется в соответствии с Условиями страхования (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по Кредитному договору. Согласно справке <данные изъяты> (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, в связи с досрочным погашением Кредита истец имеет право требовать расторжения договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом части уплаченной страховой премии.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 1 042 320,40 руб., страховой премии - 125 078,45 руб. выплата при наступлении страхового случая в период страхования с осуществляется в размере 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплачивается выгодоприобретателю, законным наследникам застрахованного лица (п. 3, 5, 6.1 Полиса страхования, п. 2.3, раздел 7 Условий страхования).

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 042 320,40 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Фактически договор страхования уже прекратил свое действие, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения об отказе страхователя не имеют правового значения.

В данном случае Полис обеспечивал исполнение кредитных обязательств истца, как страхователя в результате наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности), и не возможности погашения кредитного долга.

После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекратился, а, следовательно, прекратилось и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что отсутствовал судебный или иной акт, фиксирующий факт прекращения договора страхования в виде Полиса, на основании полного досрочного погашения Кредита, и как следствие, утраты интереса к предмету страхования, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением которым выразил свою волю и заявил об отказе от полиса страхования по программе «Зашита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести возврат части страховой премии договору страхования в виде Полиса страхования по программе «Зашита заемщика АВТОКРЕЛИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 962,44 руб.

Указанное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» филиал в <адрес>, о чем на экземпляре истца была проставлена соответствующая отметка.

Поскольку в соответствии правилами страхования сумма страховой премии при страховании на срок более одного года рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (при этом не полный месяц страхования принимается за полный), то данное правило подлежит применению и при определении суммы страховой премии, подлежащей возврату, составит 72 962,44 руб. исходя из следующего расчета:

125 078,44 руб. : 60 месяцев = 2 084,64 руб.;

2 084,64 руб. х 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 52116,00 руб.;

125 078,44 руб. - 52 116,00 руб. = 72 962,44 руб.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права истца, как потребителя путем молчаливого отказа в возврате страховой премии, исходя из того, что ожидая ответа на свое заявление, истец был вынужден терпеть переживания и всепоглощающее чувство несправедливости причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 рублей.

Просит признать договор страхования в виде Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Ответчика в пользу Истца часть страховой премии договору страхования в виде Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 962,44 руб., 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Ильинский Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Богдана Ф.В.

Представитель истца Ильинского Е.В. – Богдан Ф.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» имело возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовало их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильинским Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 813 500,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,7 % годовых (л.д. 6-15).

В этот же день между Ильинским Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», согласно которому страховая сумма составила 1042 320,40 руб., а страховая премия – 125 078,45 руб. (л.д. 16-17, 19-20).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Ильинский Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал частичного возврата страховой премии в размере 72962,44 руб. пропорционально времени действия договора страхования (л.д. 25-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона страховой компанией истолкованы неверно.

Между тем норма пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере страховой суммы (пункты 6.1, 6.2 полиса страхования).

Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1042 320,40 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (л.д. 19).

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом установлено и следует из выданной банком справки, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Из изложенного следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается, в связи с чем требование истца о признании договора страхования в виде Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор в данном случае считается прекращенным в силу закона.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать указанный договор страхования рисков истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору. Охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует положениямстатьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором(часть 1).

При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором(часть 4).

Кроме того, согласнопункту 1 статьи 416Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае после полного погашения кредита страховщик не может исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку страховая сумма определяется от остатка ссудной задолженности, размера аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Ильинского Е.В. о возврате части уплаченной страховой премии.

Предусматривая впункте 1 статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силупункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования следует считать прекращенным.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 72 962,44 руб.

Расчет части страховой суммы, подлежащей возврату:

125 078,44 руб. : 60 месяцев = 2 084,64 руб.;

2 084,64 руб. х 25 месяцев (с июля 2017 по июль 2019 включительно) = 52116,00 руб.;

125 078,44 руб. - 52 116,00 руб. = 72 962,44 руб.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан верным.

Таким образом, требования истца о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 72 962,44 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате части страховой премии, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 36981,22 руб. (72962,44 + 1000) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильинского Евгения Владимировича подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 688,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильинского Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и о возврате части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильинского Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, часть уплаченной страховой премии в размере 72962,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36981,22 руб., а всего 110943,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильинскому Евгению Владимировичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 688,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов