Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2013 ~ М-5765/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                     г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/13 по иску КСА к ООО «Милан», 3 лицо ООО «Мебельная фактория» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КСА обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата и дата между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи товара по образцу №..., №.... Согласно п.1 договоров Продавец (Ответчик) обязуется: п.1.1. передать в собственность Покупателя (Истца) мебель (далее - «Товар»), а Покупатель (Ответчик) обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящими договорами; п.1.4. Срок передачи Товара: в течение 75 календарных дней с момента заключения договоров. Согласно п.2. договора №...: п.2.1. цена товара составила *** рублей; п.2.2. в момент подписания договора №... Покупатель оплачивает аванс в сумме *** рублей. Первоначальный взнос *** рублей + кредит *** рублей. В полном соответствии с п.2. договора №... Истец (Покупатель) внес в кассу Ответчика (Продавца) *** рублей наличными средствами. Кредитная часть оплаты была произведена через ООО «ХКФ Банк» (Кредитный договор №... от дата). Согласно п.2. договора №...: п.2.1. цена товара составила 61670 рублей; п.2.2. в момент подписания договора №... Покупатель оплачивает аванс в сумме *** рублей; п.2.3. Оставшуюся часть стоимости Товара в сумме *** рублей. Покупатель оплачивает перед передачей Товара. Оплата производится в кассу Продавца, по месту составления данного договора. В соответствии с п.2. договора №... Истец (Покупатель) внес в кассу Ответчика (Продавца) *** рублей наличными средствами. Оставшаяся часть стоимости Товара в сумме *** рублей. Покупателем (Истцом) оплачена не была, так как со стороны Продавца (Ответчика) не были выполнены ни один из подпунктов п.1. договоров №..., №... В нарушение условий договоров №..., №... Ответчиком не выполнено обязательство по поставке оплаченного Истцом Товара, за время действия договоров не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения условий и срока поставки Товара. Неоднократные просьбы Истца к Ответчику приступить к выполнению обязательств по договорам были проигнорированы. После окончания срока передачи Товара, указанного в вышеназванных договорах (75 календарных дней со дна заключения), Ответчик также несколько раз необоснованно переносил срок доставки на более поздние сроки. Начиная с конца августа Ответчик престал отвечать на телефонные звонки. А с начала дата офис Ответчика, где были заключены вышеназванные договоры (салон-магазин в т.ц.«Интермебель»), ликвидировался. Все это свидетельствует о нежелании Ответчика исполнить обязательства по поставке Товара, а денежные средства, уплаченные по договорам №..., №... незаконно присвоены. В связи со всем вышеизложенным, Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обоим договорам, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Истцу в полном объеме. В соответствии с п.5.2. договоров, в случае не передачи товара в срок, предусмотренный настоящим договором, Продавец (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной Покупателем (истцом) за каждый день просрочки, но не более 3%. Таким образом, начиная с дата (срок поставки Товара) до дата (102 дня) продавец обязан выплатить Истцу *** руб. (3% от стоимости Товара). В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, Истец также считает вправе применить нормы ст.395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет 8.25% (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты согласно расчету составляют: *** р. Из-за действий Ответчика Истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с Ответчиком. Ответчик неоднократно вводил в заблуждение Истца, постоянно перенося сроки доставки Товара. Кроме того, на момент заключения Договоров с Истцом Ответчику было известно о финансовых проблемах на фабрике- поставщике, о больших просрочках, с которыми уже тогда к Ответчику приходил товар. Тем не менее, заказ Истца на изготовление мебели был принят. Истец не был уведомлен о возможных трудностях получения товара в срок. У Истца произошел нервный срыв, так как до дата Истец обязан оплачивать кредит, взятый под неполученный Товар. Кроме того, для нормального проживания в квартире Истцу необходимо изыскать дополнительные средства на покупку другого аналогичного Товара. В связи с этим Истец просит также взыскать моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей. Ссылаясь на статьи 4, 12, 13, 15, 17, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.131-132, 88 ГПК РФ, ст.ст.309, 450, 307, 408 ГК РФ, просит расторгнуть Договора купли-продажи товара по образцу №..., №... заключенные между Истцом КСА и Ответчиком ООО «Милан» дата и дата., взыскать с Ответчика ООО «Милан» денежные средства в размере *** руб., уплаченные по Договорам №..., №...1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму неустойки за период просрочки поставки Товара в размере *** руб., сумму в качестве компенсации за понесенный моральный ущерб в размере *** рублей, итого *** руб.

    03 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мебельная фактория».

В судебном заседании истец КСА поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Милан» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причин неявки суду не сообщил.

    Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из поступившего дата факсимильной почтой отзыва ликвидатора ООО «Милан» на исковое заявление следует, что решением единственною участника (учредителя) ООО «Милан» принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРИН ***, ИНН ***, КПП ***, место нахождения: адрес Информация о начале процесса ликвидации ООО «Милан» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №... от дата. Истцом по договору купли-продажи товара по образцу от дата была внесена денежная сумма в размере *** руб., оставшаяся часть в размере *** руб. не оплачена покупателем, договор от дата оплачен в полном объеме в сумме *** руб. С требованием Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны по следующим основаниям. Учитывая незначительный период просрочки (70 дней, а не 104 как неверно указывает Истец), неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неисполнение Продавцом принятых на себя обязательств по договору произошло по вине третьего лица - ООО «Мебельная фактория», являющегося непосредственным изготовителем Товара, который намеревался приобрести Истец. После заключения договора купли-продажи Продавец направил заказ Истца в адрес ООО «Мебельная фактория». В ответ был получен счет на оплату, который был оплачен Ответчиком. Взаимоотношения ООО «Милан» и ООО «Мебельная фактория» подтверждаются дилерским договором №... от дата Однако, получив оплату от ООО «Милан». ООО «Мебельная фактория» своих обязательств по изготовлению Товара не исполнило. ООО «Милан» считает, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств перед Истцом, в связи с чем просим суд отказать во взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. дата ответчиком было направлено письмо на имя директора ООО «Мебельная фактория», в котором просило дать ответ о реальности исполнения заказов (в том числе и заказа истца). Однако до настоящего времени ответ не поступил. Ответчик выражает несогласие с просьбой истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец документально не подтверждает характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий. Просят отказать во взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в полном объеме.

В суд представитель третьего лица ООО «Мебельная фактория» не явился, о дате слушания 04.12.2013г. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что дата и дата между ООО «Милан» - Продавец и КСА – Покупатель были заключены договора №... и №... купли-продажи товара по образцу соответственно.

Согласно п.1.2 указанных договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость товара в соответствии с п.2.1 указанного договора от дата составляет *** руб., в момент подписания которого покупатель оплатил аванс в сумме *** руб. (п.2.2. договоров), оставшуюся часть стоимости товара *** руб. покупатель оплачивает до передачи товара в кассу продавца по месту составления договоров (п.2.3), а также покупатель имеет право полностью оплатить товар в момент подписания договоров (п.2.4.).

Стоимость товара в соответствии с п.2.1 указанного договора от дата составляет *** руб., в момент подписания которого покупатель оплатил аванс в сумме *** руб. (п.2.2. договоров), первоначальный взнос *** руб. и кредит *** рублей, оставшуюся часть стоимости товара 0 руб. покупатель оплачивает до передачи товара в кассу продавца по месту составления договоров (п.2.3), а также покупатель имеет право полностью оплатить товар в момент подписания договоров (п.2.4.).

Из материалов дела следует, что истцом был заказан следующий товар согласно бланков образцов:

- от дата № заказа в салоне №..., организация ООО «Милан», комплектация Б-П2к+П2Р+Б, обивочный материал: Велсофт плайн Col.101, подгон – нет, модули-П2Р, спецификация-Венеция 2+М, механизм трансформации: «Венеция 2+М», выдвижная: из жаккарда-логотипа, открытый элемент боковины – дуб, опоры: деревянные-бук, элемент боковины: открытый, опоры: Braz 22-55/W;

- от дата № заказа в салоне №..., организация ООО «Милан», комплектация У90+П1, обивочный материал: Велсофт плайн 101;

- от дата № заказа в салоне №..., организация ООО «Милан», комплектация Б-П1-У90-П2Р+П1+Б, обивочный материал: Велсофт плайн Col.101, подгон – нет, модули-П2Р, спецификация-Венеция 2+М, механизм трансформации: «Венеция 2+М», выдвижная: из жаккарда-логотипа, открытый элемент боковины – дуб, опоры: деревянные-бук, элемент боковины: открытый, опоры: Braz 22-55/W, размеры 240х406.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от дата оплачено *** руб., оставшаяся часть стоимости товара в сумме *** руб. не оплачена, и по договору от дата оплачена полная стоимость договора в размере *** руб.

В предусмотренный пунктом 1.4 указанных договоров срок передачи товара – в течение 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора, т.е. до дата, ООО «Милан» не исполнило обязательство по передаче товара.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договоры купли продажи товара по образцу №... от дата и №... от дата, заключенные КСА с ООО «Милан», и взыскать с ООО «Милан» в пользу КСА денежные средства, переданные в счет оплаты товара, в размере *** рублей.

Истица просит также взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ссылаясь на ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует (п.13), что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование истицы о взыскании денежной суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено как применение ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком, расчет произведен из фактически оплаченной денежной суммы по договору.

Однако, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до *** руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования о взыскании неустойки основано на законе, вместе с тем, суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, возможно снизить размер неустойки до *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в удержании денежных средств, подлежащих возврату. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСА - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи товара по образцу №... от дата и №... от дата, заключенные КСА с ООО «Милан».

Взыскать с ООО «Милан» в пользу КСА денежные средства, переданные в счет оплаты товара, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Милан» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

    Мотивированная часть решения изготовлена 09 декабря 2013 года.

Судья                              Е. В. Якушева