Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-389/2017 от 02.03.2017

Дело № 2 –567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 18 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

ответчика Филиппова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИжАгроТех» обратился в суд с иском к Филиппову А. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг в размере 3918 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере 202 520 руб. 55 коп., почтовых расходов по отправлению досудебного требования в размере 175 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8264 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО «ИжАгроТех» (далее по тексту – займодавец, истец) и Филипповым А. А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) был заключен договор денежного займа №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 300 000 рублей сроком на 48 дней, и заемщик должен был в срок до дд.мм.гггг вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору займа в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предоставления займа.

Во исполнение договора займодавец дд.мм.гггг перечислил на счет заемщика названную в договоре сумму займа, однако по состоянию на дд.мм.гггг сумма займа заемщиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 40 % годовых, что с учетом невозвращенной суммы займа 300 000 рублей, периода просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 202 520, 55 руб.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Павлов А. В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Филиппов А. А. исковые требования признал в части суммы займа и процентов, не согласился с суммой пени, считая ее чрезмерно завышенной, с учетом материального положения просил суд снизить сумму пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, разрешая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

ООО "ИжАгроТех" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (л.д.6-22).

дд.мм.гггг между ООО «ИжАгроТех» и Филипповым А. А. заключен договор займа №***, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 рублей на срок 48 дней с момента фактической выдачи заемной суммы, а заемщик обязуется в срок до дд.мм.гггг произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предоставления займа от фактически невозвращенной задолженности (л.д.41, 42).

Во исполнение договора займа истец перечислил на счет Филиппову А. А. 300 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от дд.мм.гггг (л.д.24).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Филиппов А. А. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 1.2 договора займа уплата процентов за пользование займом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Центробанк РФ на день предоставления займа.

Поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в дд.мм.гггг составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), расчет процентов за пользование займом на дд.мм.гггг на дату окончания срока возврата займа будет следующий: 300 000 х 48 (фактическое количество дней за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг): 360 х 8, 25 % = 3 300 рублей.

Как подтвердил ответчик и усматривается из материалов дела, платежи в погашение суммы займа и уплате процентов по договору займа №*** от дд.мм.гггг займодавцу заемщиком не произведены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 202 520 руб. 55 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 40 % годовых. Согласно п. 2.3 договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора, заявлено правомерно.

Расчет суммы пени, право на взыскание которых возникло у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед займодавцем ответчик суду также не предоставил.

Одновременно ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и представлены суду сведения о наличии у него долгового обязательства, подтвержденного судебным актом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 40 % годовых, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку, установленную Банком России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору займа, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 202 520 руб. 55 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза, до 101 260 руб. 27 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8264 руб., при этом уменьшение размера неустойки по инициативе суда, не влечет уменьшение размера госпошлины. Расходы истца на оплату услуг стоимости почтового отправления в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа подтверждены документально (л.д. 37-40), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в сумме 404 560 рублей 27 коп., в том числе: 300 000 рублей сумму займа, 3 300 рублей проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг.по дд.мм.гггг, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 260 руб. 27 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов 8 439 руб. 34 коп.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-                  Гвоздикова А.С.