Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2017 ~ М-1043/2017 от 09.10.2017

гражданское дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 ноября 2017 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО «ДЭК» Шедько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской О.Г. к Синицыну О.Г., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ЭОС Финанс ГмбХ, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея Амурской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

    Бобровская О.Г. обратилась в суд с иском к Синицыну С.В., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – МИ ФНС № 4 по Амурской области), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), ЭОС Финанс ГмбХ, в котором просит снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области в рамках исполнительных производств: № 9335-16-28008-ИП от 12 апреля 2016 года, № 21045-15-28008-ИП от 07 октября 2015 года, № 19370/16/28008-ИП от 26 августа 2016 года, № 17132/15/28008-ИП от 04 августа 2015 года, № 14425/16/28008-ИП от 22 июня 2016 года.

    По инициативе суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея, публичное акционерное общество РОСБАНК, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), требования к которым истец поддержала.

    Указанные требования Бобровская О.Г. мотивирует следующим.

    27 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и Синицыным С.В., она приобрела указанный автомобиль Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сразу после заключения сделки, 27 февраля 2015 года, транспортное средство было передано ей продавцом и в этот же день она обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением о перерегистрации автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), однако в перерегистрации было отказано на основании п.п.3 п.24 Приказа МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года, поскольку на момент осмотра транспортного средства инспектором ГЭО ГИБДД оно было неисправно, а именно, отсутствовал задний бампер. Устранить неисправность она смогла только в текущем году, после чего 21 сентября 2017 года вновь обратилась в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации автомобиля, однако в проведении данного регистрационного действия ей вновь было отказано, но на основании п.3Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, а именно наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Кононенко Е.Г. и Гуровой О.А. в рамках исполнительных производств: № 9335-16-28008-ИП от 12 апреля 2016 года, № 21045-15-28008-ИП от 07 октября 2015 года, № 19370/16/28008-ИП от 26 августа 2016 года, № 17132/15/28008-ИП от 04 августа 2015 года, № 14425/16/28008-ИП от 22 июня 2016 года. Должником по данным исполнительным производством она не является, при этом автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании сделки купли-продажи, в связи с чем наложение запретов на совершение регистрационных действий с ним в рамках возбужденных в отношении должника Синицына С.В. исполнительных производств нарушает ее конституционные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

    Истец Бобровская О.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Шедько Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении в отношении ПАО «ДЭК» отказать, указывает на то, что исполнительное производство исполнительное производство № 21045/15/28008-ИП от 07 октября 2015 года о взыскании с Синицына С.В. в пользу ПАО «ДЭК» на основании судебного приказа № 2-934, выданного 11 21 апреля 2015 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, окончено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный 19 октября 2016 года, отменен.

Ответчик МИ ФНС России № 4 по Амурской области своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация спорного автомобиля не была произведена в установленные законом сроки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства собственником его является Бобровская О.Г.

    Ответчик ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве указывает, что решением Зейского районного суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-41/2016 в пользу кредитной организации с Синицына С.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11 июля 2013 года в общей сумме 321742,47 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6417,42 рубля, на основании выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа возбуждено исполнительное производство; 10 октября 2016 года право требования по указанному кредитному договору уступлено банком на основании договора цессии № SG-CS/16/12 ООО «ЭОС» в порядке ст.382-384 ГК РФ; кредитный договор заключен без какого-либо обеспечения в виде залога, у банка отсутствуют претензии к имуществу должника; в связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Бобровский О.Г. к ПАО РОСБАНК отказать как к ненадлежащему ответчику.

    Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зее своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зее, указывает, что Управлением в ОСП по Зейскому району было направлено постановление № 1 от 06 июня 2015 года о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Синицына С.В. в сумме 5000 рублей, на основании постановления возбуждено исполнительное производство № 14425/16/28008-ИП от 22 июня 2016 года, после этого Управление не имеет законных оснований для отслеживания, за счет какого имущества должника будут производиться взыскания, данные действия являются исключительными полномочиями судебного пристава-исполнителя, кроме того, с 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Синицын С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Кононенко Е.С., Гурова О.А., Шпак В.В. в судебное заседание не явились, ответчики ЭОС Финанс ГмбХ, ООО «ЭОС», третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области своих представителей в судебное не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», владельцем автомобиля Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, является Синицын С.В., регистрация транспортного средства произведена 27 сентября 2011 года.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> последним собственником автомобиля Hyundai solaris указан Синицын С.В., запись произведена РЭО ГИБДД Зейского ГРОВД 27 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года.

21 сентября 2017 года истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» с заявлением о перерегистрации транспортного средства – указанного автомобиля Hyundai solaris, предъявив договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2015 года, согласно которому Синицын С.В. продал Бобровской О.Г. за 5000 рублей автомобиль Hyundai solaris, 2011 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, черно-серого цвета.

В перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

    Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, представленным МО МВД России «Зейский», на автомобиль Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам № 9335-16-28008-ИП от 12 апреля 2016 года (постановление от 19 августа 2016 года), № 21045-15-28008-ИП от 07 октября 2015 года (постановление от 19 октября 2016 года), № 19370/16/28008-ИП от 26 августа 2016 года (постановление от 07 февраля 2017 года), № 17132/15/28008-ИП от 04 августа 2015 года (постановление от 07 февраля 2017 года), № 14425/16/28008-ИП от 22 июня 2016 года (08 февраля 2017 года).

Из информации, предоставленной ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области, следует, что:

- 15 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 24450/14/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу МИ ФНС № 4 по Амурской области 2889,25 рубля в счет уплаты налога, пени, штрафа за счет имущества на основании постановления № 4589 от 20 ноября 2014 года, выданного МИ ФНС № 4 по Амурской области; 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля; 27 января 2016 года данное постановление отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве;

- 04 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 17132/15/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу МИ ФНС № 4 по Амурской области 3678,05 рубля в счет уплаты налога, пени, штрафа за счет имущества на основании судебного приказа № 2-1748, выданного 09 июня 2015 года мировым судьей по Зейскому районному судебному участку; 07 февраля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля;

- 07 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 21045/15/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию в сумме 2963,01 рубля на основании судебного приказа № 2-934, выданного 21 апреля 2015 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку; 19 октября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля, исполнительное производство окончено 28 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве;

- 22 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 14425/16/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу ГУ УПФР в г.Зея и Зейском районе 5000 рублей в счет уплаты страховых взносов на основании постановления № 1 от 06 июня 2016 года; 08 февраля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля;

    - 26 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 19370/16/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу МИ ФНС № 4 по Амурской области 5188,03 рубля в счет уплаты налога, пени, штрафа за счет имущества на основании судебного приказа № 2-676/16, выданного 11 июля 2016 года мировым судьей по Зейскому районному судебному участку; 07 февраля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля;    

- 12 апреля 2016 года исполнительное производство № 9335/16/28008-ИП о взыскании с Синицына С.В. в пользу Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК задолженности по кредиту в сумме 328159,89 рубля на основании исполнительного листа ФС № 002868857, выданного Зейским районным судом 30 января 2016 года по делу № 2-41; 18 августа 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля; на основании определения Зейского районного суда от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу закона исковой порядок также установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер кузова, его цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.5 договора передача автомобиля от продавца к покупателю производится немедленно после подписания договора. Факт передачи автомобиля Бобровской О.Г. подтверждается как объяснениями истца, так и представленными ею заявлениям о регистрации транспортного средства от 27 февраля 2015 года и от 21 сентября 2017 года, согласно которым сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» проводился его осмотр.

    Заявлением от 27 февраля 2015 года также подтверждается, что Бобровская О.Г. в указанную дату обращалась в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» с требованием о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) указанного автомобиля, в чем ей было отказано в соответствии с п.п.3 п.24 Приказа № 605 от 07 августа 2013 года по результатам осмотра, установившего отсутствие у автомобиля заднего бампера.

На момент заключения договора купли-продажи действовал наложенный 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району запрет на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля в рамках исполнительного производства № 24450/14/28008-ИП, вместе с тем, данное исполнительное производство окончено 27 января 2016 года, а указанная мера принудительного исполнения отменена, кроме того, сам факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не препятствовал совершению с ним сделки купли-продажи.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по всем остальным указанным выше исполнительным производствам, в том числе тем, в рамках которых в настоящее время продолжает действовать указанная мера, применены судебным приставом-исполнителем уже после того, как сделка купли-продажи была совершена, то есть после того, как Бобровская О.Г. стала собственником транспортного средства.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует истцу в пользовании им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобровской О.Г. об отмене объявленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и действующих в настоящее время ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, являются обоснованными.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК» о том, что исполнительное производство № 21045/15/28008-ИП от 07 октября 2015 года о взыскании с Синицына С.В. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию в сумме 2963,01 рубля к моменту рассмотрения дела окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 28 сентября 2017 года, соответственно, прекращены применяемые в рамках него меры принудительного исполнения. В связи с этим в удовлетворении требований в части отмены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства, примененного в рамках исполнительного производства № 21045/15/28008-ИП, а также в части требований, заявленных к ПАО «ДЭК», надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, с 01 января 2017 года налоговый орган в силу закона является взыскателем страховых взносов.

Также в судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 9335/16/28008-ИП от 12 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд считает, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея и ПАО РОСБАНК являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, и приходит к выводу об отказе в заявленных к ним требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобровской <данные изъяты> к Синицыну <данные изъяты>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, ЭОС Финанс ГмбХ, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворитьчастично.

Отменить объявленные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств № 17132/15/28008-ИП от 04 августа 2015 года, № 9335-16-28008-ИП от 12 апреля 2016 года, № 14425/16/28008-ИП от 22 июня 2016 года, № 19370/16/28008-ИП от 26 августа 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Бобровский О.Г. в остальной части, а также исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея Амурской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья     Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года

Судья     Е.В. Охотская