Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-1896/2021 от 04.06.2021

25RS0004-01-2021-002793-81

Дело № 2-2479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой П. Т. к Афониной Т. Г. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности восстановить дренажную систему, убрать посаженные деревья, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кондакова П.Т. обратилась в суд с иском к Афониной Т.Г. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности восстановить дренажную систему, убрать посаженные деревья, взыскании судебных расходов, указав, что Кондакова П.Т. является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <номер>. Участки выданы под ИЖС. Соседом на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер>, согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, является Афонина Т.Г. Разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Участки истца и ответчика граничат с неразграниченным участком, являющимся собственностью г.Владивостока. Данный участок Афонина Т.Г. отсыпала скальным грунтом и использует как подъездные пути к своему участку, а также как стоянку для легкового и грузового автомобильного транспорта. В результате данных действий, сделанный истцом вдоль своего забора дренаж, был полностью уничтожен, из-за чего в весенний, летний и осенний периоды при таянии снегов и во время проливных дождей, забор стоит полностью в воде. Последствиями вредоносных действий ответчика стало то, что облицовочный камень отпал от бетонного основания забора. Дополнительно ко всему, <дата> с 16-00 до 18-00, на неразграниченной территории, вдоль забора истца на расстоянии 60 см, Афониной Т.Г. были высажены деревья, тем самым полностью перекрыв подход и доступ к имуществу истца. Теперь истец не может не только отремонтировать свой забор, восстановить дренаж, но и подойти к нему не представляется возможным. <дата> была предпринята попытка урегулировать данный спор мирным путем через предъявление досудебной претензии. В ней истец Кондакова П.Т. обратилась к Афониной Т.Г. с требованием убрать посаженные деревья. Ответа на претензию не поступило, как и действий по пересадке деревьев. Просит суд признать действия ответчика Афониной Т.Г. незаконными, обязать ответчика Афонину Т.Г. восстановить дренаж и каменную облицовку забора истца, убрать посаженные деревья, взыскать с ответчика Афониной Т.Г. в пользу истца Кондаковой П.Т. расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 105,80 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 680 руб.

Истец Кондакова П.Т., ответчик Афонина Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМС г.Владивостока.

В судебном заседании представители истца Кондаковой П.Т. по доверенности Кондакова А.А., Кондаков Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что земельные участки истца граничат с земельным участком ответчика. Участок земли с неразграниченной территорией использует ответчик. <дата> ответчиком с другими лицами были посажены деревья. Истец направлял ответчику претензию, чтобы деревья были убраны, поскольку истец лишен возможности подойти к своему забору, для производства ремонтных работ, претензия была проигнорирована, истец до сих пор не может использовать забор для проведения ремонтных работ. Забор стоит в воде, просили сделать дренаж вдоль дороги, чтобы вода уходила по сливным путям. Из-за того, что ответчик захватила часть неразграниченных земель, засыпала дренажную систему, лишила водостока участок истца, тем самым, умышленно нарушила водоотведение, и нарушила права истца. Именно Афонина Т.Г. произвела действия, из-за которых истец не может пользоваться своим имуществом. Нарушены права собственника, истец не может подойти к забору, ремонтировать его. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Афониной Т.Г. по доверенности Зайцева Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что, по мнению истца, изложенные им обстоятельства произошли по вине ответчика. В иске должно быть указано, в чем выражается нарушение прав истца, обстоятельства, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Иск не содержит ссылок на нормы, доказывающие нарушение прав истца по делу. Не указано, в чем выражается нарушение прав истца. Не представлено доказательств объема причиненного вреда, не доказана причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца, вследствие действий Афониной Т.Г. Считает, что Афонина Т.Г. ошибочно выбрана истцом в качестве ответчика по данному делу. Не установлен факт того, что именно действиями ответчика нарушены права истца. Истцом может быть лицо, которое распоряжается землями, на которых были высажены деревья. Вред ничем не установлен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УМС г.Владивостока по доверенности Птушко П.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спор смежных землепользователей. Доказательств нарушения прав и затрагивания интересов УМС г.Владивостока не представлено, в представленных фотоматериалах отсутствуют схемы, кадастровые номера, адресные привязки, невозможно идентифицировать земельные участки. Считает, что фотоматериалы не доказывают то, что это спорные участки. Из искового заявления не следует, что права истца нарушены. В обоснование исковых требований не представлено ни актов экспертизы, ни заключений, ничего. Документально нарушение прав истца не подтверждено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец Кондакова П.Т. с <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 1 033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.30-32).

Истец Кондакова П.Т. также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, площадью 735 кв.м., <номер>, площадью 313 кв.м., <номер>, площадью 452 кв.м., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.19-29,33-37).

Судом установлено, что смешным землепользователем истца Кондаковой П.Т. является ответчика Афонина Т.Г., которой на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д.38-52).

В обоснование исковых требований Кондакова П.Т. указывает, что земельные участи истца и ответчика граничат с неразграниченным участком, являющимся собственностью г.Владивостока. Данный участок Афонина Т.Г. отсыпала скальным грунтом и использует как подъездные пути к своему участку. В результате чего, сделанный истцом вдоль своего забора дренаж, был полностью уничтожен, из-за чего в весенний, летний и осенний периоды при таянии снегов и во время проливных дождей, забор стоит полностью в воде. Последствиями вредоносных действий ответчика стало то, что облицовочный камень отпал от бетонного основания забора. <дата>, на неразграниченной территории, вдоль забора истца на расстоянии 60 см, Афониной Т.Г. были высажены деревья, тем самым полностью перекрыв подход и доступ к имуществу истца. Теперь истец не может не только отремонтировать свой забор, восстановить дренаж, но и подойти к нему не представляется возможным.

В обоснование требований Кондаковой П.Т. представлены фотографии забора истца, посадки деревьев, дренажная канава (л.д.61-71).

Из материалов дела следует, что Кондакова П.Т. обращалась с жалобами в Росприроднадзор, МКУ «КРЗН» по вопросам нарушения земельного законодательства со стороны смежного землепользователя ответчика Афониной Т.Г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ответчика Афониной Т.Г. к какой-либо ответственности, в связи с нарушением ею земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> истцом Кондаковой П.Т. в адрес ответчика Афониной Т.Г. была направлена претензия, из которой следует, что <дата> с 16-00 до 18-00 местного времени, на неразграниченной территории, принадлежащей г.Владивостоку, вдоль забора истца ответчиком на расстоянии 60 см, были высажены деревья. Данными действиями ответчик создал препятствие в пользовании имуществом истца, в ветреную погоду посаженные деревья могут нанести вред имуществу истца, корневая система деревьев и кустарников приведет к разрушению бетонной подпорной стенки и брусчатого покрытия территории участка истца. Требует до <дата> пересадить деревья на другую доступную ответчику по праву, территорию (л.д.7-9).

Ответа на претензию истца Кондаковой П.Т. со стороны ответчика Афониной Т.Г. в материалы дела не представлено.

Суд, анализируя, представленные Кондаковой П.Т. фотоматериалы, видеозапись в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кондаковой П.Т. не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, доказательств, подтверждающих, что Кондакова П.Т. лишена возможности осуществить ремонтные работы своего забора, и что этим работам препятствует ответчик, в материалы дела не представлено. Данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права.

Также отсутствуют доказательства высадки ответчиком деревьев, причинения ущерба дренажной системе и наличие каких-либо препятствий у истца для прохода к принадлежащему истцу забору по вине ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что права собственности и иные права истца Кондаковой П.Т. нарушены какими-либо действиями ответчика Афониной Т.Г., ответчик не препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом истца.

Также не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Афониной Т.Г. и причинением какого-либо ущерба имуществу истца Кондаковой П.Т.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кондаковой П.Т. к Афониной Т.Г. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности восстановить дренажную систему, убрать посаженные деревья, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой П. Т. к Афониной Т. Г. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности восстановить дренажную систему, убрать посаженные деревья, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко