Мотивированное решение по делу № 02-5556/2019 от 15.07.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-009838-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2019 года

Пресненский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Мальта А.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2019 по иску Вишневского В.И. к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся ему при увольнении, что причинило нравственные страдания.

Истец Вишневский В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ... по ...... истец работал в ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в должности ... ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ..., с должностным окладом в размере ... рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора, а также записями в трудовой книжке истца.

...дата Вишневский В.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ № ... от ......, с которым истец был ознакомлен под роспись ....

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с истцом не произведен.

Окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

дата истцу произведена выплата компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1403 рублей 91 копеек за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» перечислило Вишневскому В.И. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с компенсацией за задержку выплат в полном объеме, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, при этом расчет, произведенный ООО «ЭнергоСтройКомплекс», проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является не верным, так как неверно рассчитан размер среднего заработка, применяемый при расчете указанной компенсации.

Кроме того, суд отмечает, что копии расчетных листков за ...., представленные истцом в обоснование заявленных требований, содержащие рукописные тексты неизвестного лица с указанием предположительно денежных сумм, не свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о выплате заработной плате в большем размере, чем в размере, установленном трудовым договором, не подтверждают установление истцу гарантированной премии, не предусмотренной ни трудовым законодательством, ни локальными актами ответчика, в связи с чем данные доказательства суд не может признать допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не может исходить из указанных доводов при разрешении спора.

Одновременно суд отмечает, что сам по себе факт выплаты "неофициальной заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласился с этими условиями.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения и обязанности работодателя выплачивать заработную плату в ином размере, истцом, не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу, при этом суд принимает во внимание, что ответчик дата произвел выплату компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке истцу выплаты окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу Вишневского В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2019 г.

Судья Ю.И.Зенгер