Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25071/2018 от 09.06.2018

Судья - Горлов В.С. Дело № 33 – 25071/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Юг Агротехника» Ананьевой О.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нигоев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что согласно договора цессии от <...> ответчик имеет перед ним обязательства по выплате денежных средств в сумме <...> - основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать долг с процентами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от них поступило заявление об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика сумму основного дола - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований в части основного долга, в остальной части иска просил отказать.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года с ООО «Юг Агротехника» в пользу Нигоева П.В. взыскано <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Юг Агротехника» Ананьева О.В. просит отменить решение, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО Торговый дом «Славянский ЖБИ» и ООО «ЭнергоГрупп» был заключен договор поставки <...>, по условиям которого ООО Торговый дом «Славянский ЖБИ» обязалось поставить, а ООО «ЭнергоГрупп» обязалось принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>, подписанного ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» и ООО «ЭнергоГрупп» поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.

Вместе с тем, в нарушение данных условий, покупателем была произведена лишь частичная оплата за поставленный товар на общую сумму <...> руб. Таким образом, задолженность ООО «ЭнергоГрупп» по состоянию на <...> составила <...> рублей <...> копеек.

<...> между ООО Торговый дом «Славянский ЖБИ» и ООО «ЭнергоГрупп» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны произвели замену первоначального обязательства на новое и ООО «ЭнергоГрупп» обязалось выплатить денежные средства в размере <...> руб. <...> копеек не позднее <...>, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> из расчета 18 % годовых на сумму <...> рубля <...> копеек.

Установлено, что <...> между ООО Торговый дом «Славянский ЖБИ» и Нигоевым П.В. был заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого Нигоев П.В. приобрел право требования к ООО «ЭнергоГрупп» на общую сумму <...> рубль <...> копеек, включающую сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> л в размере <...> рублей <...> копеек, из расчета 18% годовых. За уступаемое право требования Нигоев П.В. внес в кассу ООО Торговый дом «Славянский ЖБИ» денежную сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 Славянским городским судом Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» в пользу Нигоева П.В. задолженности по договору поставки <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

<...> Нигоев П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоГрупп». В процессе рассмотрения указанного заявления стороны достигли мирового соглашения, о чем Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.07.2016.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения ООО «ЭнергоГрупп» обязуется выплатить в пользу Нигоева П.В. денежные средства в общей сумме <...>, <...> рублей, где <...> рублей - основная задолженность по договору поставки от <...> и соглашении о новации от <...>, <...> рублей - проценты. <...> рублей -расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со следующим графиком: - <...> до 17 час. 10 мин. <...>; - <...> <...>) рублей до <...>; - <...>) до <...>.

В соответствии с заключенным между ООО «Юг Агротехника» (Ответчик, Цессионарий) и гражданином Нигоевым П.В. (Истец, Цедент) договором цессии (уступки прав требования) № б/н от <...> (далее по тексту - Договор) Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО «ЭнергоГрупп» (<...>), принадлежащие Цеденту на основании договора поставки от <...> и соглашения о новации от <...>, заочного решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, а также на основании мирового соглашения от <...> по делу № <...>, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-18620/2016, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав размере <...> руб. За уступку указанных прав Цессионарий обязался уплатить денежную сумму в размереб <...> руб. в срок до <...>.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым общая сумма выплат по основному долгу составила <...> рублей. Последняя выплата осуществлена ответчиком <...>.

Таким образом, в соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность ООО «Юг Агротехника» перед Нигоевым П.В. составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки и признав его правильным, а также размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: