Решение по делу № 33-3039/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-3039/2020

№ 2-1164/2020 (72RS0013-01-2018-001028-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца Чебаковой С.А. в лице представителя Заваруева О.Ю., ответчика Карапетяна С.К. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу <.......> удовлетворить.

Изложить резолютивную часть исполнительного документа исполнительного листа серии <.......> в следующей редакции:

«Возложить на Карапетяна С.К. обязанность по сносу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Обязать Карапетяна С.К. восстановить забор, существовавший на границе земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, из материала - штакетник»,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ибрагимова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу <.......>, а именно: просила разъяснить, из какого материала следует восстановить забор, существовавший на границе земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец Чебакова С.А. в лице представителя Заваруева О.Ю., ответчик Карапетян С.К.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем принятия нового определения об обязании Карапетяна С.К. восстановить забор из профнастила зеленого цвета. Указывает, что в решении Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 г. указано, что ответчик снес выстроенное одноэтажное строение из бруса и металлический забор, тогда как о заборе из штакетника в решении указано не было. Полагает обстоятельство, что забор был металлическим, подтвержденным документами, представленными истцом судебным приставам при подаче заявления о разъяснении исполнительного документа, а именно: чек на профнастил, договор на установку забора, однако данные документы не были рассмотрены судом и не отражены в определении суда. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на справку БТИ от 31 октября 2008 г., так как в момент сноса забора материал изменился.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что он добровольно исполнил решение суда, снес фундамент и произвел работы по восстановлению забора, существовавшего на границе участков, состоящего из сетки-рабицы. Выражает несогласие с выводами суда, так как считает они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, искажают суть решения суда. Ссылается на то, что при разъяснении исполнительного документа судом первой инстанции не было учтено, что справка БТИ от 21 октября 2008 г. и технический паспорт домовладения по адресу<.......>, по состоянию на 31 октября 2008 г. отражают лишь информацию о заборе, существующем на 2008 г., и применимы только к забору самого домовладения истца, к которому по состоянию на 2008 г. истцом еще не был присоединен соседний участок, огороженный спорным забором. Считает, что оспариваемым определением суд неверно установил материал спорного забора, поскольку данные технического паспорта и справки БТИ не имеют отношения к материалу спорного забора и относятся к иному участку истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что территория земельного участка была огорожена забором из штакетника длиной 2,97 м, высотой 1,2 м и из теса в притык длиной 4,89 м, высотой 1,99 м, так как указанные параметры забора существенно отличаются от подлежащего восстановлению забора по адресу: <.......>.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о разъяснении исполнительного документа подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Чебаковой С.К. к Карапетяну С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор удовлетворить.

Возложить на Карапетяна С.К. обязанность по сносу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Обязать Карапетяна С.К. восстановить забор, существовавший на границе земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>».

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии <.......> и 22 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника – Карапетяна С.К.

Содержание указанного исполнительного листа, за разъяснением положений, способа и порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тюменской области, соответствует содержанию резолютивной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 г., однако в ходе исполнения исполнительного документа возникли неясности, связанные с определением материала, из которого должнику следует восстановить забор.

Согласно обстоятельствам дела должником осуществлялось восстановление забора из сетки-рабицы, на что взыскатель не согласилась.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из справки БТИ от 21 октября 2008 г. и технического паспорта домовладения по адресу: <.......> по состоянию на 31 октября 2008 г. следует, что по результатам технической инвентаризации 31 октября 2008 г. территория земельного участка была огорожена забором из штакетника длиной 2,97 м, высотой 1,2 м и из теса впритык длиной 4,89 м, высотой 1,99 м, и вследствие возникновения неясностей с учетом положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в части указания материала забора – штакетник.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения исполнительного документа вследствие возникших неясностей в ходе исполнения решения суда, без устранения которых решение суда исполнить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о способе исполнения данного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о принятии в качестве доказательства материала забора – штакетник документы БТИ, поскольку из указанных документов следует, что деревянное ограждение имелось по периметру не той части земельного участка, которая была согласно возникшему спору самовольно захвачена ответчиком Карапетяном С.К., спорная часть согласно документам БТИ ограждения не имела (т.1, л.д.123), на что обоснованно указывает ответчик в доводах частной жалобы.

Доводы частной жалобы истца о том, что забор подлежит восстановлению из металлического профнастила, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что забор из металлического профилированного листа был возведен Карапетяном С.К. самовольно, данный объект являлся предметом гражданского дела <.......> и на Карапетяна С.К. была возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении дела по административному иску Карапетяна С.К. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в решении Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 г. доводы истца относительно восстановления забора из профнастила признаны необоснованными, суд признал неисполненными требования исполнительного документа только на том основании, что забор был должником восстановлен не по всей необходимой территории (т.2, л.д.39-40).

Вызывают сомнения в обоснованности доводы истца о том, что ответчик Карапетян С.К. демонтировал существовавшее ограждение из профнастила и вновь возвел ограждение из такого же материала.

В суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2018 г. истец сама указывала, что частично снесенный забор был из сетки-рабицы (т.1, л.д.239).

Ответчик Карапетян С.К. утверждал, что до возведения им признанного самовольным забора из профнастила забор был из сетки-рабицы, в связи с чем при исполнении решения суда им также восстанавливался забор из данного материала.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении решения Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 г. ответчик Карапетян С.К. вправе был восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем разъяснения, что забор подлежит восстановлению из материала – сетки-рабицы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии <.......>, выданного на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 г. путем указания, что забор подлежит восстановлению Карапетяном С.К. из материала – сетки-рабицы.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина