Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27296/2017 от 04.09.2017

Судья: Деева Е.Б. дело 33-27296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.И.

судей Воронко В.В., Соболевым М.В.,

                                        при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Дубровской Л. Б. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Дубровской Л. Б. о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Парамонова А. В. к Дубровской Л. Б. о признании сведений кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова А. В. к Дубровской Л. Б. о признании сведений кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Дубровская Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15986,25рублей с учетом комиссии за расчетное обслуживание в размере 236,25рублей, почтовых расходов в размере 1023,60рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1400рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000рублей, расходы за предоставление копии межевого и технического плана в размере 2400рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо: Парамонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо: Екатеринчев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещена.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> заявление Парамоновой А.В. удовлетворено частично. Взыскано с Парамонова А.В. в пользу Дубровской Л.Б. расходы по экспертизе в общей сумме 15986,25рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Дубровская Л.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по экспертизе в общей сумме 15986,25рублей, расходов по оплате услуг представителя, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания судебных расходов

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании почтовых расходов и расходов Дубровской Л.Б. по предоставлении копии межевого и технического плана по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с п. п. 10. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подлежат также взысканию судебные расходы по составлению копии межевого и технического плана в размере 2400 рублей, которыми также руководствовался суд при принятии решения.

Почтовые расходы Дубровской Л.В. в размере 1023, 60 руб. подтверждены документально в размере 1023, 60 руб. и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 15 986, 25 рублей взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, а заявление Дубровской Л.Б.. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Дубровской Л. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова А. В.. в пользу Дубровской Л. Б. судебные расходов по оплате экспертизе в общей сумме 15986,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023,60рублей, расходы за предоставление копии межевого и технического плана в размере 2400рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи