Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2019 ~ М-1745/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3028/2019

24RS0013-01-2019-002259-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 декабря 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>%; компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворённых судом требований за добровольный отказ исполнить требования потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. Для получения кредита и последующего его гашения банком на имя истца оформлен вклад (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному вкладу была оформлена сберегательная книжка серии №. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, о чем свидетельствует отметка в сберегательной книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении вышеуказанного кредита, при этом работником банка был оформлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимой суммы для полного погашения данного кредита (основной долг и проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> рублей по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была внесена в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о полном досрочном погашении кредита написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после даты очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудник банка обязан был включить в итоговую сумму все причитающиеся банку платежи. Однако как видно из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ справки о состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения истцом необходимой суммы для погашения кредита банк списание в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) о которых истец не был уведомлен при подаче заявления о полном досрочном погашении кредита, и ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение кредита банк не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал производить ежемесячные списания денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей, то есть, в одностороннем порядке отказался от графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и стал руководствоваться графиком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также не уведомил истца. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка. В соответствии с п. 2 данного соглашения, если на вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. В связи с этим полагает, что ответчик должен был произвести списание в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. О сложившейся ситуации истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из предоставленной справки о состоянии вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответом на которую Банк не оспаривал, что заемщик обращался с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем был составлен и подписан новый график. При этом указал на наличие задолженности, которая по неизвестным истцу причинам не была учтена при оформлении нового графика. Также в ответе на претензию банк сообщал, что готов вернуться к рассмотрению вопроса проведения полного досрочного погашения по кредитам в ДД.ММ.ГГГГ году после внесения недостающих сумм в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в структурное подразделение банка ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил перевод недостающей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако кредит закрыт не был, и Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями. Истец считает, что действиями банка ему причинены убытки в виде начисленных и удержанных процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Заявление в банк по факту нарушения прав потребителя было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет Банком проведен не был, в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита была определена Банком после даты очередного платежа, следовательно, определена с учетом всех возможных недоплат и неустоек, имевшихся у заемщика. В этот же день истец внес в кассу Банка средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, не уведомил потребителя о том, что полное досрочное погашение кредита не произведено.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России», указанный счет вклада №, предназначен для получения дохода в размере 0,01% годовых и распоряжения со стороны вкладчика ФИО1 любыми способами, которые не запрещены действующим законодательством. Таким образом, ФИО1 может осуществлять по счету вклада любые расходные и приходные операции по вкладу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, между сторонами был подписан новый график платежей и истец внес на счет вклада сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из выписки по лицевому счету №, а также расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не осуществил внесение трех очередных аннуитетных платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ графике к кредитному договору данные платежи - в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учтены и указаны, итоговая сумма к досрочному гашению в графике при учете не внесенных ФИО1 по графику платежей составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим Банк правомерно осуществлял списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашения ко вкладу. Для досрочного погашения кредита необходимо выполнить действия, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно внести на счет сумму, достаточную для погашения кредита в полном объеме в плановую дату погашения кредита, а также подписать новый график платежей и подать в Банк заявление на досрочное гашение. Учитывая тот факт, что в нарушение графика платежей, ФИО1 не обеспечил наличие на счете трех плановых платежей по графику, сумма указанная в новом графике платежей, списана в счет досрочного гашения не была. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита происходило в соответствии с ранее подписанным и не изменённым графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО1 не доказал факт убытков. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исходя из анализа входов в систему «Сбербанк Онлайн», анализа проведенных в системе «Сбербанк Онлайн» операций в период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что Банком не произведено гашение кредита досрочно, однако претензий, требований к Банку он не заявлял, что свидетельствует о молчаливом согласии с проведенной Банком операцией. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Учитывая то, что ФИО1 достоверно знал о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринимал мер по погашению просроченной задолженности, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению истца, имело место.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, которая была перечислена в полном объеме на счет истца (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Согласно графика платежей, подписанного сторонами при заключении договора, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов составляют <данные изъяты> рублей и должны быть внесены заемщиком не позднее 19 числа каждого месяца; последний платеж - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 8), которым установили сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, срок вклада – <данные изъяты> лет; неснижаемый остаток – <данные изъяты> рублей. Согласно договора, вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте, согласно договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с заключением кредитного договора №, заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик ФИО1 поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договора, сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении кредита и ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком подписан новый график платежей, согласно которого для полного досрочного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет по вкладу внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, оборот).

Из представленной в дело ПАО «Сбербанк России» выписки по счету на имя ФИО1 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк производил ежемесячное снятие денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей, то есть, в размере, установленном графиком платежей, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком при заключении кредитного договора №. Спустя три месяца - ДД.ММ.ГГГГ Банком списана сумма неснижаемого остатка в размере <данные изъяты> рублей в частичное погашение кредитной задолженности.

Из пояснений стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО1 о числящейся за ним задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита, внесении соответствующих сведений в кредитную историю (л.д. 10).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о том, что в ходе проверки, проведенной Банком, установлено, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком были пропущены платежи по кредиту, вследствие чего образована просроченная задолженность, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, внесенных для проведения досрочного погашения долга по кредиту. Тем самым, для проведения досрочного погашения задолженности по кредиту на счете отсутствовала достаточная сумма денежных средств, и Банк на мог исполнить поручение заемщика. Последующие списания осуществлялись в суммах ежемесячных текущих платежей, согласно первоначального графика (л.д. 11).

ФИО1 также разъяснено, что Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса полного досрочного погашения кредитной задолженности после внесения на счет суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № (л.д. 14, оборот), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, согласно выписки по счету, списаны в день поступления.

Иных платежей ФИО1 не вносилось, что пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждено выпиской по счету.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что при составлении нового графика платежей и определения итоговой суммы, которую необходимо разместить на счете для полного досрочного погашения кредита - <данные изъяты> рублей должны были быть учтены все обстоятельства, связанные с действиями заемщика по погашению кредита до подписания графика, в том числе, имевшиеся задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 полагал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для полного погашения как имевшейся просроченной задолженности, так и для полного досрочного кредита. Списав ДД.ММ.ГГГГ сумму долга за предыдущий период и очередной платеж, Банк не уведомил заемщика о том, что внесенные им денежные средства сумме <данные изъяты> рублей далее будут ежемесячно списываться в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ни полного, ни частичного погашения кредитной задолженности ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем и был составлен новый график, в котором подразумевалось, что для полного досрочного погашения долга сумма в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной при условии исполнения заемщиков своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, дата исполнения которых наступила ранее. Поскольку таких обязательств заемщик не исполнил, внесенной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения долга, и Банк перешел на прежний график платежей. Заемщик действительно не уведомлялся о недостаточности внесенных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для полного досрочного погашения кредита и переходе к прежнему графику платежей, но информацию о состоянии счета ФИО1 мог получить из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», кроме того, при должной осмотрительности, заемщик не был лишен возможности запросить справку о закрытии счета.

Оценивая действия сторон и представленные в дело материалы, суд учитывает, что заемщиком был совершен ряд действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно, обращение в Банк с соответствующим заявлением, подписание нового графика платежей, внесение на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно вновь составленного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что внесенной заемщиком денежной суммы, с учетом имеющейся просроченной задолженности, было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем в соответствии с условиями п.3.8 кредитного договора дальнейшее гашение кредита осуществлялось по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не являются основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика - гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, фактическое внесение ФИО1 в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита, при том, что заемщик не был поставлен кредитором в известность о конкретном размере такой суммы с учетом имеющейся просрочки, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку в данном случае заемщиком были внесены денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка Банка на положение пункта 3.8 кредитного договора о том, что при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд находит действия ПАО «Сбербанк России» по ежемесячному списанию со счета ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности по <данные изъяты> рублей в соответствии с первоначальным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного исчерпания внесенной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, является неправомерными и нарушающими права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на досрочное (частичное досрочное) погашение кредита и распределение суммы в размере <данные изъяты> рублей на ежемесячную уплату основного долга и процентов по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло дополнительные расходы для ФИО1 на уплату процентов, размер которых, согласно представленного ответчиком расчета, составляет <данные изъяты> рублей; кроме того, ответчиком истцу начислены неустойка на сумму долга по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из графика платежей, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при условии распределения суммы, поступившей на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, на погашение задолженности за предыдущие периоды – ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер суммы частичного досрочного погашения основного долга составил бы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

При таком положении задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рублей.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) <адрес>, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «Траст – Западная Сибирь».

На дату перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ФИО1 составил <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора; <данные изъяты> рублей – государственная пошлина (л.д. 23, оборот). Установив все вышеприведенные обстоятельства, указывающие на неправомерность действий банка по непринятию мер к частичному списанию долга заемщика за счет средств, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что такие действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, что выразилось в начислении неустоек на основной долг, на проценты, а также в начислении процентов за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом данных положений материального права, установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 60494,24 рублей подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку сведения о состоянии счета могли быть получены заемщиком из системы «Сбербанк Онлайн», вход в которую зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с и. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные в дело данные о входе ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн», суд не может согласиться с тем, что сроки давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о том, что пользователем просматривались сведения о состоянии счета, суду не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что заемщик был поставлен в известность Банком о том, что внесенная им ДД.ММ.ГГГГ сумма не списана в счет досрочного погашения долга, в деле не имеется. Представленные ответчиком сведения о направлении в адрес заемщика смс-оповещений указывают на то, что такие уведомления направлялись в ДД.ММ.ГГГГ года, после полного списания денежных средств, внесенных заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, находя такой размер названной компенсации разумным и соответствующим степени моральных страданий истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей:2.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскание убытков не соотносятся с защитой прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░