Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3587/2016 ~ М-3706/2016 от 09.11.2016

Дело №2а-3587/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием административных истцов Рафикова Р.Р., Рафиковой Л.И.,

представителя административного ответчика Кирилиной Е.Н.,

административного ответчика Абрамовой А.С.,

заинтересованных лиц Пантелеевой Е.В., Курушиной Т.Ю., судебного пристава –исполнителя Саиткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рафиковой Л.И., Рафикова Р.Р. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Толиповой Н.Н., Абрамовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебных приставов,

установил:

Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Абрамовой А.С. о признании незаконными действий судебных приставов.

Определением суда от 10.11.2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Толипова Н.Н.

Требования мотивируют следующим образом.

Между Рафиковой Л.И., Рафиковым Р.Р., с одной стороны, и ООО «Ульяновсктрансстрой», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора в силу п.1.1. является: <адрес> в р.<адрес>. В свою очередь между ООО «Строй-Концерн» и ОАО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья на указанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Административные истцы осуществили в полном объеме свои обязательства по инвестированию строительства указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Строй-Концерн» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абрамовой А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Строй-Концерн», в том числе на однокомнатную квартиру, номер объекта №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>. Административные истцы полагают, что в этой части изданным постановлением нарушены их права и законные интересы, в этой части просят данное постановление отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Строй-Концерн» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, в том числе, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер объекта №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>. Административные истцы полагают, что в этой части изданным постановлением нарушены их права и законные интересы, в этой части просят данное постановление отменить. Наложенные арест и запрет препятствуют реализации Рафиковыми прав на государственную регистрацию дополнительного соглашения к заключенному договору об участии в долевом строительстве о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении и отказе в государственной регистрации. В связи с чем просят суд признать незаконными в части постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их в части касающейся объекта – <адрес>.

Административные истцы Рафиков Р.Р., Рафикова Л.И. в судебном заседании свои уточненные требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что ими не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, так как обжалуемые постановления им не вручались и не направлялись судебными приставами-исполнителями, несмотря на устное обращение в отдел Рафиковых по спорному вопросу. Копии обжалуемых постановлений были вручены Рафиковым застройщиком, точную дату получения не помнят.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Кирилина Е.Н. в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения на иск. Указывает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на спорное имущество обоснованно, так как по поступившим из Управления Росреестра сведениям зарегистрированные права на <адрес> на момент производства обжалуемых действий отсутствовали. При этом не оспаривает, что запрос направлялся один – о зарегистрированных правах, но не о зарегистрированных договорах уступки прав. Обжалуемые постановления ни в какой части не отменены. Считает, что Рафиковыми пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. При этом не оспаривает, что со стороны сотрудников службы судебных приставов копии обжалуемых постановлений не направлялись и не вручались Рафиковым до настоящего момента.

Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Абрамова А.С. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Толипова Н.Н. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, предоставленном по месту работы по приказу руководителя, извещена.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Саиткина И.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Заинтересованное лицо Пантелеева Е.В. просила в судебном заседании отказать в удовлетворении административного иска, поскольку владелец земельного участка ООО «Строй-Концерн» длительное время не исполняет решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2015 г., по которому ее исковые требования к ООО «Строй-Концерн» были удовлетворены частично.

Заинтересованное лицо Курушина Т.Ю. оставила принятие решения на усмотрение суда.

    Заинтересованное лицо ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву - с административным иском согласен.

    Заинтересованное лицо ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву -решение оставляет на усмотрение суда.

    Заинтересованные лица – ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, МРИ ФНС России № 2 по Ульяновскому району, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области», Нуждина Н.И., Кочаев А.И., Кочаев А.И. – в судебное заседание не явились, извещены.

    С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

П. 7 ч. 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Рафиковым Л.И. и Р.Р. копии обжалуемых постановлений сотрудниками службы судебных приставов не направлялись и не вручались до настоящего момента, копии документов получены ими от стороннего лица, потому срок для обращения в суд административными истцами с данными иском не пропущен.

В судебном заседании установлено, что между Рафиковой Л.И., Рафиковым Р.Р., с одной стороны, и ООО «Ульяновсктрансстрой», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре и делом правоустанавливающих документов из регистрирующего органа.

Объектом договора в силу п.1.1. является: <адрес>.

В силу п.1.4 договора Рафиковы полностью приняли на себя обязательства ОАО «Ульяновстрансстрой» по договору долевого участия в строительстве.

Ранее между ООО «Строй-Концерн» и ОАО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья на указанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. осуществили в полном объеме свои обязательства по оплате указанного жилого помещения, что подтверждается представленными платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строй-Концерн» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абрамовой А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Строй-Концерн», в том числе на однокомнатную квартиру, номер объекта №, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строй-Концерн» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, в том числе, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер объекта №, местоположение: <адрес>.

Административными ответчиками было сообщено суду о том, что на момент совершения исполнительных действий судебным приставам не было известно о том, что ООО «Строй-Концерн» перестало быть правообладателем <адрес> <адрес>, так как на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом, указанный запрос был направлен после вынесения обжалуемых постановлений. Кроме того, запрос не содержал требования о предоставлении информации по зарегистрированным договорам уступки в отношении спорного имущества.

В силу статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако он не должен ограничивать права должника или третьих лиц пользоваться имуществом.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, усматривается, что была совершена государственная регистрация договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных документов усматривается, что <адрес> приобретена Рафиковыми с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2.1.2 кредитного договора <адрес> находится в залоге у банка.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

П. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное положение закона направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как следует из п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по аресту, по объявлению запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта – <адрес>, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, - противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателей возможности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору, что нарушает их законные интересы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рафиковой Л.И., Рафикова Р.Р. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абрамовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части производства ареста имущества – однокомнатной квартиры, номер объекта №, местоположение: <адрес>, <адрес>, и отменить его в данной части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер объекта №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, и отменить его в данной части.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва