Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-825/2013;) ~ М-790/2013 от 20.11.2013

Решение в окончательной форме принято 09.04.2014

дело № 2-15/2014                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2014                                                                                                              г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Ракульцева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Мезенову Евгению Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Ракульцев А. В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Мезенову Е. Б. с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

      По утверждению Ракульцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в г. Талице на                    <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) мотоцикла «KAWASAKIER650E» (№), и автомобиля «Опель Астра» (№ под управлением Мезенова Е. Б.

      Его мотоцикл в результате ДТП получил механические повреждения: повреждены были крыло переднее, колесо переднее, резина передняя, фара передняя, радиатор, левая передняя вилка, крышка генератора, защита вилки, пластик фары, пластик левый, кронштейн крепления стекла, рычаг сцепления, ручка пассажира левая, указатель поворота левый передний, указатель поворота задний левый, рычаг переключения передний, руль, подножка передняя левая, подножка задняя левая.

      Ответчик Мезенов Е. Б. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

      Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у Мезенова Е. Б. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

      С заявлением о прямом возмещении ущерба было им подано в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с актом о страховом случае, составленном в                            ООО «Росгосстрах», ему (истцу) произведена страховая выплата в размере             <данные изъяты> рублей. Однако считает, что сумма восстановительного ремонта составляет большую сумму, чем та, которая была ему выплачена. Страховой компаний не был предоставлен расчет суммы ущерба, в связи с этим он (истец) был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

      Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> рублей.

      С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

      Считает, что в соответствии с законом, страховая компания должна осуществить ему страховую выплату в пределах <данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты в <данные изъяты> рублей, то есть выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма ущерба в <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с виновника в ДТП, то есть с Мезенова Е. Б.

      В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава, колотой рана правой ягодичной области, кровоподтеков левого плеча, левой голени, левой внутренней лодыжки, правой стопы, в области обеих лопаток, ссадин обоих локтевых суставов, левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой наружной лодыжки, что повлекло расстройство его здоровья. В момент ДТП испытал испуг, после происшествия чувство страха за свою жизнь и здоровье. От полученных в ДТП телесных повреждений испытывал физическую боль, неудобство, дискомфорт, из-за полученных повреждений был вынужден пропустить спортивные соревнования, то есть испытал физические и нравственные страдания.

      В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Мезенова Е. Б. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба               <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      При рассмотрении гражданского дела истец Ракульцев А. В. на иске настаивал.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на требования истца.

      Ответчик Мезенов Е. Б. иск не признал, считая требования истца необоснованными. Обосновал свои доводы тем, что не считает себя виновным в совершенном ДТП, указывал, что Ракульцев, при управлении мотоциклом перед ДТП и в момент его совершения двигался на своем транспортном средстве с нарушением скоростного режима, что и послужило причиной ДТП.

      Опросив истца, ответчика, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

       В силу ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

       Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

       Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на автомобильной дороге по            <адрес> в г. Талице Свердловской области произошло ДТП с участием мотоцикла «KAWASAKIER650E» (№ принадлежащего Ракульцеву А. В. и под его управлением, и автомобиля «Опель Астра» (№) под управлением Мезенова Е. Б. и принадлежащем последнему на праве собственности.

       Данное происшествие подтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 56), объяснениями Ракульцева А. В. и Мезенова Е. Б. (л.д. 54, 55), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП (л.д. 57-58, 66-70).

       В результате ДТП мотоциклу «KAWASAKIER650E» №), принадлежащему Ракульцеву А. В., были причинены механические повреждения: повреждено крыло переднее, колесо переднее, резина передняя, фара передняя, радиатор, левая передняя вилка, крышка генератора, защита вилки, пластик фары, пластик левый, кронштейн крепления стекла, рычаг сцепления, ручка пассажира левая, указатель поворота левый передний, указатель поворота задний левый, рычаг переключения передний, руль, подножка передняя левая, подножка задняя левая, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства              (л.д. 73-74).

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенов Е. Б. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ Мезеновым Е. Б. заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00, на <адрес>, в г. Талице, управляя автомобилем «Опель Астра» №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

       Мезенов пояснил, что данное постановление он не обжаловал, но утверждал, что не считает себя виновным в ДТП, настаивал, что Ракульцев, при управлении мотоциклом перед ДТП и в момент его совершения двигался с нарушением скоростного режима, что и послужило причиной происшествия.

       По ходатайству Мезенова Е. Б. с целью определения механизма ДТП, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена и в дальнейшем проведена судебная автотехническая экспертиза.

       На основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № установлено, что скорость мотоцикла Ракульцева А. В. перед началом торможения составляла на менее 44 км/ч, и он в той дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Мезенова. Водитель Мезенов в той дорожной ситуации должен был руководствоваться и соблюдать требования п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным пунктам Правил. Сам факт произошедшего столкновения между транспортными средствами свидетельствует о том, что при выполнении разворота водитель Мезенов не уступил дорогу водителю мотоцикла, пользующемуся приоритетным правом проезда данного участка дороги и при соблюдении водителем автомобиля требований п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось (л.д. 146-150).

       Заключение эксперта ответчиками не оспорено и доказательств этому не представлено, соответственно, суд данное заключение принимает в качестве доказательств.

       Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля «Опель Астра» (№ Мезенова Е. Б., который не соблюдал п. 1.5 ПДД РФ и управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, когда при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создав помеху для движения мотоциклу под управлением Ракульцева. Действия Мезенова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца и причинения ему телесных повреждений. В действиях Ракульцева суд нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

       Вместе с тем, суд установил, что причиной ДТП явилось нарушение Мезеновым п. 13.12 ПДД РФ, а не п. 13.9 ПДД РФ как указано в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности.

       Данное обстоятельство на характер правоотношений между сторонами не влияет, и Мезенов в связи с этим не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

       Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.      

На основании изложенного, учитывая, что у Ракульцева А. В. на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в ООО «Росгосстрах»     (полис №, л.д. 32), а у Мезенова Е. Б. в ОАО «Страховая группа Урал-Сиб» (полис № л.д. 7), то произошедшее ДТП с их участием суд считает страховым случаем.         

       ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, ООО «Росгосстрах» постановило выплатить Ракульцеву А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

       Указанная сумма (страховое возмещение в <данные изъяты> руб.) была перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» Ракульцеву А. В. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в отделении Сбербанка РФ (л.д. 33).

       Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ракульцев А. В. обратился к оценщику и провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла.

       Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля (л.д. 17-26).

      Ответчики возражений по заключению специалиста № №, составленному оценщиком ИП <данные изъяты> в суд не представили.

       Суд полагает, что заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ракульцева А. В. проведен и полностью соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, он подробный, мотивированный, что не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности его составления.

       Таким образом, сумма не возмещенного Ракульцеву А. В. ущерба в связи с повреждением его мотоцикла при ДТП будет составлять <данные изъяты> рублей.

       С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Из разъяснений положений указанной нормы, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

       При таких установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей                     (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) за счет ООО «Росгосстрах» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Недостающая сумма до полного возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в пользу истца с Мезенова Е. Б.

        За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ракульцевым А. В. специалисту (оценщику) было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 27).       

       На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права, подлежат взысканию с Мезенова Е. Б. в пользу Ракульцева А. В.

       На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ООО «Росгосстрах») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу Ракульцева А. В. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.).

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

       С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование Ракульцева о компенсации морального вреда на основании следующего.         

       Судом установлено, что с места происшествия (ДТП) Ракульцев А. В. был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Талицкая ЦРБ» с телесными повреждениями в виде ушибленной раны левого коленного сустава, колотой раны правой ягодичной области, кровоподтеков левого плеча, левой голени, левой внутренней лодыжки, правой стопы, в области обеих лопаток, ссадин обоих локтевых суставов, левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой наружной лодыжки, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля и мотоцикла при ДТП и в совокупности причинили легкий вред его здоровью (л.д. 75-77).

      При таких обстоятельствах суд считает, что Ракульцеву телесные повреждения были причинены именно в результате ДТП.

       В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП он испытал и продолжает испытывать боль, страх от произошедшего с ним.

       Суд полагает, что причиненный вред здоровью истца находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями в ДТП.         

       Судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля «Опель Астра» (№) на момент ДТП, то есть, источником повышенной опасности, являлся Мезенов Е. Б., следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдает нравственно. В момент происшествия испытал страх и шок, испытывая в связи с этим дискомфорт.

       Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП.

       Однако, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными.     

       Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения Ракульцеву физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять <данные изъяты> рублей.

      Обстоятельств, при наличии которых ответчик Мезенов, как владелец источника повышенной опасности, полностью либо частично освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется.         

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…..

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда иск Ракульцева удовлетворен.

Перед проведением и при проведении экспертизы денежные суммы на соответствующий счет лицом, заявившем ходатайство (Мезенов), внесены не были. Тем не менее, судебная экспертиза по его ходатайству в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России была проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению стороной, которая заявляла ходатайство о назначении и проведении экспертизы, и по тем основаниям, что иск Ракульцева был удовлетворен.

Оснований освободить Мезенова от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1      ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ или уменьшить их размер, оснований не имеется, так как каких-либо доказательств о тяжелом имущественном (материальном) положении им представлено не было.

       Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

       Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» и             Мезенова Е. Б. в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Иск Ракульцева Александра Витальевича удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракульцева Александра Витальевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 11 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубль 16 копеек.

       Взыскать с Мезенова Евгения Борисовичу в пользу Ракульцева Александра Витальевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек.

       Взыскать с Мезенова Евгения Борисовича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 2 048 рублей 32 копеек.

       Взыскать с Мезенова Евгения Борисовича в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                            Анохин С. П.