Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2011 (2-3415/2010;) ~ М-3841/2010 от 22.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Зенит предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты исходя из 18 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. В случае нарушения исполнения обязательств, заемщик также взял на себя обязанность оплатить неустойку в случае просрочки платежей в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которых, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполняет, было принято решение о возврате всей суммы кредита, о чем должнику было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1176055 рублей 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально требования были уточнены и дополнены. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 698757,38 руб., из них сумма кредита в сумме 698757 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы кредитной задолженности, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: помещение VI в здании литер А, этаж – 1, номера на поэтажном плане - №№1-3, 5, 6, назначение – нежилое, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену имущества в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом их последующего уточнения и дополнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, выступающий также как представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 на основании доверенностей, в судебном заседании иск признал частично. Полагал подлежащим удовлетворению иск в части требований о взыскании кредитной задолженности, но просил суд отказать Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что образование задолженности по кредитному договору было вызвано финансовыми затруднениями в его трудовой деятельности.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1.1, 1.2, 3.1 Договора, заемщик производит ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов, начисленных исходя из 18 % годовых за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения платежей.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 В соответствии с п. 1.3 указанного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по указанному выше кредитному договору.

Истцом обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика ФИО2

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 5.4, 5.5 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования Банка о погашении всей суммы задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету с учетом последующего погашения кредитной задолженности после возбуждения настоящего гражданского дела в суде сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 698757,38 руб., из них сумма кредита в размере 698757,38 руб.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания для погашения задолженности заемщика по кредитному договору на предмет залога - объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: помещение VI в здании литер А, этаж – 1, номера на поэтажном плане - №№1-3, 5, 6, назначение – нежилое, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, установлении начальной продажной цены указанного залогового имущества.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из вышеназванных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана затруднительным финансовым положением ответчика, а потому, как полагает ФИО2, иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Действительно, пунктом 3 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на фактическое нарушение обязательства, в определенных случаях должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. То есть должник освобождается от ответственности при отсутствии вины в его действиях.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Между тем, при разрешении спора таких доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика, связанных с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, в суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что залог – способ обеспечения обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в иске об удовлетворении заявления путем обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, определенной по соглашению залогодателя с залогодержателем в договоре ипотеки (п.3.1 договора ипотеки), в размере 2500000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного имущества сторона ответчиков в суд не представила.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 080 руб. 28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору кредитования в сумме 698757,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18080 руб. 28 коп., а всего в сумме 716837 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Помещение 4 в здании литер А, этаж -1, номер ан поэтажном плане №, 5, 6, общей площадью 48,7 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Палагина А.А.