Решение по делу № 2-1901/2017 ~ М-1457/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 7 июня 2017 г.

    Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца Наумовой Екатерины Сергеевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поляниной Наталии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

Рябикова Даниила Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Субару Импреза г.р.з. № под управлением истца и автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Импреза г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ г.р.з. Н 012 НК 37, а именно ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец, как потерпевшая сторона, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 550 рублей.

Согласно отчёта независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» №183/17 от 9 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з. № составила 267 900 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 5 000 рублей.

14 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком 14 марта 2017 года.

В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска.

Истец Рябиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика Полянина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление Рябикова Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Субару Импреза г.р.з. № под управлением истца и автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Импреза г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ г.р.з. №, а именно ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец, как потерпевшая сторона, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В установленный законом срок в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 550 рублей.

Согласно отчёта независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» №183/17 от 9 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з. А 557 СО 37 составила 267 900 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 5 000 рублей.

14 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком 14 марта 2017 года.

В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части не произведено.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения ООО «Правовой Эксперт» от 9 марта 2017 года. Данное заключение никем не оспорено, иного суду не представлено, оснований сомневаться в результатах заключения, у суда не имеется. Суд признаёт заключение ООО «Правовой Эксперт» №183/17 от 9 марта 2017 года допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 104 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость ремонтных работ по экспертному заключению ошибочно завышена на 2 950 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 руб.(267 900-120 550-104 400-2 950). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % цены иска.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесёнными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно заключённому договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме 1 000 рублей согласно квитанции №656100 от 23.03.2017 года (л.д.10), суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.05.2017 года (л.д. 51-52) квитанцией от 09.05.2017 года (л.д. 50), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств. Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Рябикова Даниила Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябикова Даниила Андреевича страховое возмещение в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по изготовлению отчета и дубликата отчета – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

    В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.