Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2016 (33-29535/2015;) от 03.12.2015

Судья – Радченко И.О. Дело № 33- 228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок принадлежащий < Ф.И.О. >6, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», залоговой стоимостью <...> рубля, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке <...> от <...>, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >1; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала, предъявила к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
встречный иск о расторжении договора поручительства <...> от <...>, заключенного между сторонами, в части; прекращении договора поручительства и договора об ипотеке <...>.10 от <...>

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен.

В пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...>, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере <...>, пени на основной долг в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок принадлежащий < Ф.И.О. >1, площадью 14999 +/- 86 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, граничащий с мкр. <...> и землями ООО «<...>», кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью <...>, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства <...> от <...> в части; прекращении договора поручительства <...> от <...> и договора об ипотеке <...>.10 от <...> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года
решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Расторгнуты договор поручительства <...> от <...> и договор об ипотеке <...> от <...>, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >1.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуальной права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 335 ГК РФ. Считает, что дополнительное соглашение о пролонгации срока договора об открытии кредитной линии, которое с ней не согласовывалось, влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем договор поручительства и ипотеки подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержал. Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – < Ф.И.О. >8 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство ее представителя об отложении дела в связи с болезнью < Ф.И.О. >1 судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, как не подтвержденное доказательствами нахождения < Ф.И.О. >1 на стационарном лечении и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласно договору поручительства поручитель, то есть < Ф.И.О. >1 обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, выразив свое согласие нести ответственность в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем, на ответчика обоснованно возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания Юг» заключен договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму <...> рублей под 10.75 % годовых на срок по <...>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которыми ею принято обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торгово-промышленная компания Юг» обязательств по кредитному договору <...> в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залога) <...> от <...>, предметом которого является земельный участок.с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, граничащий с мкр. <...> и землями ООО «<...>».

Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Дополнительным соглашением к договору срок возврата кредита продлен по <...> (дополнительное соглашение <...> от <...>).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Наличие договорных отношений с ООО «Торгово-промышленная компания Юг» и задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения заемщиком ООО «Торгово-промышленная компания Юг» обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов на <...> образовалась задолженность, которая составила <...>, Банк потребовал как от заемщика, так и от поручителя погасить образовавшуюся задолженность, направив соответствующие претензии <...>. Однако данные требования исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении ООО «Торгово-промышленная компания Юг» введена процедура наблюдения, как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Рассматривая дело и вынося решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 819ГК РФ ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торгово-промышленная компания Юг» не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого < Ф.И.О. >1 поручилась отвечать имуществом в соответствии с договором залога <...>.10 от <...>, каких-либо ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на предмет залога не имеется, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, которая ответчиком не оспаривается, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о незаконности продления срока возврата кредита без согласия поручителя, противоречии п. 1.7 договора поручительства положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1.7 договора поручительства < Ф.И.О. >1 выражено согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено указанным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, в данном случае договора <...>, в том числе влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не устанавливая каких-либо ограничений и без согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором от <...>.

В смысле договора поручительства под неблагоприятными последствиями стороны понимают также, в том числе и пролонгацию срока возврата кредита основного долга и/или процентов начисленных на сумму кредита, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ у Банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.

Также несостоятелен довод жалобы о прекращении договора поручительства <...> в силу вышеприведенных положений норм материального права и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен по <...>, в связи с чем. истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <...>. Банком подано исковое заявление <...>, то есть в пределах годичного срока предъявления указанных требований.

При этом, по условиям дополнительного соглашения <...> от <...>, изменен только срок возврата кредита основного, осуществляемого согласно графику (п.1.6), в остальной части кредитный договор оставлен в прежней редакции (п. 4).

Указанное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, как по договору о предоставлении кредитной линии, так и по договору поручительства, и указанному соглашению. (п.п. 5, 6)

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: