Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2015 ~ М-3239/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2199/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Майоровой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Майоровой Т.В., указывая, что 11.06.2002 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, МП «ЖРЭ» Советского района и Майоровой Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № Б-5-3022, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. 01.04.2002 г. между МП «ЖРЭ» Советского района и Майоровой Т.В. был составлен акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Между департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский центр инвентаризации и учета» и Майоровой Т.В. 26.12.2011 было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды № Б-5-3022 от 11.06.2002 г. На момент подачи иска в суд размер задолженности по арендной плате составил <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и <данные изъяты> руб. долг по пени за период с 06.11.2002 по 17.08.2015 г. Ссылаясь на ст.ст.606, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Майоровой Т.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и <данные изъяты> руб. долг по пени за период с 06.11.2002 по 17.08.2015 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Майорова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Майоровой Т.В. – Иванов В.Л., действующий на основании доверенности 22 АА 1548482 от 10.11.2015, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2002 между законным представителем собственника муниципального имущества Департаментом недвижимости администрации г.Томска, МП «ЖРЭ» Советского района (балансодержатель) и Майоровой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Б-5-3022, предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. Номера помещений на поэтажном плане 6-9. Цель использования –торговля (п.1.1,1.2 договора). Срок действия договора определен с 01.04.2002 по 25.10.2006 г. с возможностью его дальнейшего продления.

Передача арендодателем во владение и пользование арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2002 г.

Использование земли в РФ в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды № Б-5-3022 арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет Департамента финансов администрации г. Томска (п. 2.4 договора).

Арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается по базовой ставки арендной платы 450 руб. за 1 кв.м. в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость. Арендатор использует часть общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м., плата за которую включается в арендную плату. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется с момента, установленного соответствующим решением (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Материалы дела, в частности, реестр платежных документов, подтверждают, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком вносил несвоевременно, размер задолженности за период 01.08.2015 по 31.08.205 составил <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, составлен с учетом ставки <данные изъяты> руб. за кв.м. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 г. Ставка арендной платы установлена решением Думы г. Томска в редакции № 1112 от 07.10.2014 г. опубликованном в официальных источниках средств массовой информации.

Расчет истца судом проверен и признан верным, с имеющейся задолженностью за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> руб. сторона ответчика согласилась, в связи с чем, требования муниципального образования «Город Томск» о взыскании с Майоровой Т.В. арендной платы в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.6 договора аренды № Б-5-3022 от 11.06.2002 в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных п.2.4 договора в установленном порядке, он уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 26.12.2011 г. с 01.12.2011 г. размер пени устанавливается в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, не производил оплату за аренду земельного участка в установленные договором сроки, истцом была начислена пеня. Размер пени за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 06.11.2002 г. по 17.08.2015 г. составил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об уплате задолженности по пени.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2статьи 199 ГК РФпредусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласност.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения(п. 19 Постановления). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии состатьей 395 ГК РФ(п.24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.10,23).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в судебном заседании не установлено ни одного факта, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности по пени, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, а реестр платежных документов, в котором указано о поступлении денежных средств, арендатора, не подтверждает, что какая-либо сумма была направлена на погашение такой задолженности, до обращения в суд с исковым заявлением 20 октября 2015 г. истец не предпринял адекватных мер, направленных на защиту нарушенного права, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности о взыскании пени в период с 06.11.2002 г. по 19.10.2012 г. истек, соответственно, в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исходя из представленного истцом расчета и проверенного судом, подлежащая взысканию с Майоровой Т.В. сумма задолженности по пени за период с 20.10.2012 по 17.08.2015 составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Т.В. в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты>, пеню за период с 20.10.2012 г. по 17.08.2015 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Майоровой Т.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых