Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2013 ~ М-4595/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-7697/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 105 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 054,78 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 742 480,33 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 771,97 рублей, задолженность по пени – 3 843,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 958,68 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, определив способ реализации транспортного средства, установить начальную продажную стоимость в размере 1 001 000 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 105 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 105 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 917 277,06 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 742 480,33 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 771,97 рублей, задолженность по пени – 38 437,99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 586,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО3 заключен договор залога №, согласно которого ФИО1 передала в залог истцу транспортное средства «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, двигатель №, в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от №.

Банк <данные изъяты> (ЗАО) направлял в адрес ФИО1 уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью?&#0;

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов совсем, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту в размере в размере 917 266,06 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 742 480,33 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 771,97 рублей, задолженность по пени – 38 437,99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 586,77 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 3 843,80 рублей и 6 958,68 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств об ее отсутствии, не смотря на то, что она знала о нахождении в производстве суда настоящего иска, тем самым не воспользовалась своими процессуальными правами.

законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11.ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, находит, что, поскольку начиная ДД.ММ.ГГГГ должник не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 917 277,06 рублей, при этом стоимость заложенного имущества согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска» - 1 001 000 рублей, имеет место существенное допущение должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», не смотря на то, что по сведениям органов ГИБДД автомобиль собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета. Данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что залогодатель распорядилась принадлежащей ей транспортным средством, так как согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, а не в целях подтверждения перехода права собственности на транспортное средство другому лицу. Ответчица не представила доказательств того, что она распорядилась принадлежащим ей автомобилем (заложенным имуществом) в пользу третьего лица.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства 1 001 000 рублей, исходя из отчета № «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска».

Учитывая положения п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 808 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 820 054,78 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 742 480,33 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 771,97 рублей, задолженность по пени – 3 843,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 958,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 400,33 рублей, всего 835 455,11 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №27296730649071, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 808 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        ФИО5