Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17996/2011 от 29.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17996 Судья: Игнатьевой О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей при секретаре	Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело № 2-781/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Филиппову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Филиппова Д.В. - Д., представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - Ч., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и судебных расходов в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2007 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Порше Кайен, г.р.з. №..., застрахованный в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения Филипповым Д.В. правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Прогресс-Нева», которое до настоящего времени не возместило истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены частично. Суд взыскал с Филиппова Д.В. в пользу ОАО «СК «Прогоесс-Гарант» <...>., расходы но уплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>. В остальной части иска отказано.

Филиппов Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено материалами дела, 08.08.2007 года в 19 часов 15 минут на повороте на базу «Рудас» на Приморском шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Филиппова Д.В., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер, г.р.з. №..., принадлежащим Д., О., управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №..., принадлежащим ему на праве собственности, Г., управлявшего автомобилем Порше Кайен, г.р.з. №..., принадлежащим ЗАО «Финансовые технологии», и С., управлявшего автомобилем Ровер Ранж Ровер, г.р.з. №..., принадлежащим С. (л.д.9-11)

Определением старшего инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга Т. от 08.08.2007 года установлено, что водитель Филиппов Д.В., управляя автомобилем Ландровер, г.р.з. №..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ: выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями Форд Мондео, г.р.з. №..., Порше Кайен, г.р.з. №..., Ровер Ранж Ровер г.р.з. №.... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за данное нарушение правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Порше Кайен. г.р.з. №..., был застрахован в ЗАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта с периодом действия с 20.07.2007 года по 19.07.2008 года, истец признал причинение ущерба страховым случаем и 10.01.2008 года выплатил страховое возмещение в сумме <...>. путём оплаты счета ООО «Спорт-Мобиль» по выполнению работ по восстановительному ремонту застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 17, 46-47).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем ДТП, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу части 2 статьи 1064 ПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, вина непосредственного причинителя вреда презюмируется и бремя доказывания отсутствия такой вины лежит на причинителе вреда, в данном случае на ответчике, истец наличие вины ответчика в ДТП доказывать не обязан.

При рассмотрении дела ответчиком не опровергнута его вина в ДТП.

Между тем, являются обоснованными доводы ответчика о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, однако, данное определение ответчиком обжаловано не было (л.д. 148). Материал проверки по факту ДТП уничтожен на основании приказа МВД №... от 2006 года по истечению срока хранения (л.д. 65), однако сам факт ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, выводы о нарушении ответчиком требований ДТП в сложившейся 08.08.2007 года дорожно-транспортной ситуации содержатся в справках о ДТП, в то же время в них содержатся выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ всеми остальными участниками ДТП. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик в лице представителя отказался (л.д. 148).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что к страховщику - истцу перешло право требования к ответчикам в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в период действия договора имущественного страхования, заключенного истцом с ЗАО «Финансовые технологии», ДТП произошло по вине ответчика, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, страховое возмещение выплачено истцом,.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение размера ущерба ссылался на счёт №... от 09.08.2007 года ООО «Спорт-Мобиль», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размер ущерба составляют <...>., акт выполненных работ от 09.08.2007 года, акт осмотра и фотографии застрахованного автомобиля, выполненные ООО «Апэкс Груп» (л.д. 23-45).

Однако, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учётом износа составляет <...>. (л.д. 177). Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>. согласно приведенному в решении расчету.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы Филиппова Д.В. на то обстоятельство, что решение суда основано на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, материал ДТП уничтожен по сроку хранения, в связи с чем в суд были представлены копии материалов из страхового дела. Иных документов, опровергающих обстоятельства ДТП и нарушение ответчиком Филипповым Д.В. правил дорожного движения суду не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не вызывают сомнений в их достоверности у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выплате страхового возмещения истцом нарушены положения п.11.7.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта в части непредставления собственником автомобиля Порше Кайен необходимых документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на правоотношения сторон и сумму, подлежащую взысканию, так как сумма определена судом по заключению товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2011 г. (л.д.197-197 об.) судом определено вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей участников ДТП : С., Г. О. и ст. инспектора ГИБДД Титову. Телеграммы о вызове в суд на 09.08.2011 года направлены 29.07.2011 года, возвращены суду без вручения (л.д.199 – 202), повестка Т. вручена (л.д.203), в судебное заседание 09.08.2011 года указанные лица не явились. Аналогичная ситуация и по вызову в суд на 06.09.2011 года, стороны и свидетели в суд не явились (л.д.213 – 216, 219). Судом в полной мере исполнена обязанность по вызову свидетелей в суд, однако, с учетом их неявки суд вправе повторно рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела без вызова свидетелей, что судом и было сделано в судебном заседании 06.09.2011 года.

Из протокола судебного заседания 06.09.2011 года следует, что судом обсуждался вопрос о возможности закончить разбирательство дела при указанных обстоятельствах и суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным ч.3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения о причинах неявки.

Доводы об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 06.09.2011 года не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о невозможности явки представителя ответчика Филиппова Д.В. в судебное заседание.

По тем же основаниям не может учитываться и довод об обязанности суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи