Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-1831/2014;) ~ М-1585/2014 от 11.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 06 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Ивченко В.Ю., представителей ответчика Груздева С.Н. – Груздевой Л.В., Чечериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Виталия Владимировича к Вольхиной Галине Викторовне, Груздеву Сергею Николаевичу о выделе домостроения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Груздева Сергея Николаевича к Елизарову Виталию Владимировичу о сносе строения,

установил:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Груздеву С.Н., Вольхиной Г.В. о выделении домостроения в натуре.

    В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности 9/16 домостроения № по <адрес>. Оставшаяся часть домостроения 7/16 в равных долях принадлежит ответчикам. В настоящее время фактическое владение и пользование домостроением Елизаровым В.В. не соответствует его доли владения 9/16. Для приведения в соответствие владения домостроением 9/16 доли необходимо произвести переустройство, то есть расширение одной части дома, в счет другой части дома с устройством новой стены. В дальнейшем раздел жилого дома на самостоятельных объекта недвижимости. По заключению ООО «Русблок» имеется техническая возможность выделения доли 9/16 в натуре. Для раздела дома в натуре с выделением доли 9/16 необходимо выполнение новой стены между частями жилого дома по линии А и Б помещении 8 и 6. Раздел частей жилого дома на 2 самостоятельных объекта недвижимости не повлияет на общие прочностные характеристики основных несущих конструкции здания. Расходы по проведению переустройству домостроения истец Елизаров В.Н. берет на себя (л.д. 5-6).

В последующем Елизаровым В.В. исковые требования увеличены (л.д. 48), с учетом уточнения иска, просит выделить в натуре часть <адрес> соответственно 9/16 доли, путем сноса стены между помещениями № и № и возведением стены по линии А и Б, прекратить право общей долевой собственности Елизарова В.В., Вольхиной Г.В. и Груздева С.Н. на данное домостроение.

Груздев С.Н. обратился со встречным иском о сносе возведенного Елизаровым В.В. объекта незавершенного строительства в непосредственной близости от домостроения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Груздев С.Н. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 6/16 доли жилого дома и 6/16 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 9/16 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Елизаров В.В. Собственником 1/16 доли - третье лицо Вольхина Г.В. На сегодняшний день ответчиком рядом с домом, являющимся в долевой собственности, возведен объект незавершенный строительством (жилой дом). При этом строительство объекта произведено без соответствующих разрешительных документов с нарушениями строительных и противопожарных норм. Кроме того, при строительстве дома нарушены градостроительные нормы, объект расположен на расстоянии не соответствующему отступу от границы между земельными участками. Просит обязать Елизарова В.В. снести возведенный им объект незавершенного строительства (л.д. 58-59).

Представитель истца Елизарова В.В. – Ивченко В.Ю., действующая на основании доверенности от 01.03.2014 (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Груздева С.Н. просила отказать.

Представители ответчика Груздева С.Н. – Груздева Л.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2014 (л.д. 36), Чечерина И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании первоначальный иск Елизарова В.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Представили возражения на иск Елизарова В.В., в котором указали, что с предложенным разделом Груздев С.Н. не согласен по количеству площади, по разделу дома в виде переноса стены между двумя половинами, которая существовала еще при жизни дедушки и бабушки. Не смотря на то, что изначально по документам сособственникам данного домовладения принадлежало по ? доли каждому, левая часть домовладения (принадлежащая истцу) была несколько меньше правой (принадлежащей ответчикам). Истец дополнительно к имеющейся у него на праве собственности ? доли дома получил по праву наследования 1/16 доли всего домовладения. Общая площадь согласно определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 об утверждении мирового соглашения составляет №., соответственно 1/16 доли - 3,19 кв.м. Согласно данному расчету истец может претендовать на 3,19 кв.м. от площади, которой владеют ответчики. Кроме того, между мамой Груздева С.Н. и Елизаровым В.В. была достигнута устная договоренность, что истец не претендует на свою 1/16 доли в домовладении, а та в свою очередь уступает ему часть земельного участка, отступив от существующей в то время межи на 2 метра в сторону увеличения для истца, и в сторону уменьшения для ответчика – соответственно (л.д. 46-47).

Истец Елизаров В.В., ответчики Груздев С.Н., Вольхина Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая может быть долевой (в случае определения доли каждого из собственников в праве собственности) и совместной (без определения таких долей). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что Елизаров В.В., Вольхина Г.В., Груздев С.Н. имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 32-33, 61-62, 70). <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указывает на необходимость проведения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование законодательства истцом не исполнено, заявленный Елизаровым В.В. вариант раздела дома в натуре не содержат необходимых сведений (л.д. 15-28).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 3/413э-14 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу выделение домостроения в натуре в варианте, предложенном истцом по заключению ООО «Русблок» не соответствует нормативным документам, а именно: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выделение домостроения в натуре в варианте, предложенном истцом по заключению ООО «Русблок» с учетом того, что на 1/16 доли всего домовладения произойдет увеличение доли истца за счет имущества ответчика, которое он фактически занимает, не возможно без нарушения нормативной документации. Раздел частей жилого дома на 2 самостоятельных объекта недвижимости отрицательно повлияет на общие прочностные характеристики основных несущих конструкций здания и скажется на деформативность здания в будущем. Раздел дома на части не обеспечит безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей находящихся в данном доме (л.д. 119-160).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд учитывая, что раздел домовладения в натуре невозможен, а также исходя из баланса интересов участников общей собственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елизарова В.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома.

Бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о не возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу, истцом представлено не было.

Что касается встречных исковых требований Груздева С.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной Елизарова В.В., возведение дома им осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ФИО9, согласно которому возведенный Елизаровым В.В. объект незавершенного строительства в непосредственной близости от домостроения, расположенного по адресу: Верхняя Пышма, <адрес> не соответствует пожарным, строительным нормам и правилам, документации градостроительного зонирования города, а именно «СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, «Нормативами градостроительного проектирования Свердловской области» НГПСО 1-2009.66 п. 93 и СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование» (приложение 1), а также пояснения сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Елизаров В.В. возвел спорное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без согласия сособственников Груздева С.Н., Вольхиной Г.В., что является недопустимым, а поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на Елизарова В.В. снести указанное строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав Груздева С.Н.

В силу того, что выдел в натуре не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен, стороны имеют право без каких-либо ограничений использовать весь участок.

Кроме того, суд также принимает пояснения, допрошенного судом эксперта ФИО9, о вероятностном характере угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку риск возникновения пожара, увеличение нагрузки на крышу деревянного пристроя Литер 1, зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в доме и т.п.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, в случае возникновения пожара во вновь возведенном 2-х этажном жилом пристрое к основному строению Литер А в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Груздева С.Н., права и законные интересы которого нарушены в результате действий Елизарова В.В. по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что Елизаровым В.В. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости, а также, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истица, то у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, применить положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, судом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование Груздева С.Н. о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Елизарова В.В. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Груздева С.Н. удовлетворены, с Елизарова В.В. в пользу Груздева С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░