Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 27.01.2023

Мировой судья: Кузнецова М.М.                                       №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                   27 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя Панкратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панкратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панкратов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в двойном размере, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Панкратов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф 2500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, потом увидев информацию на госуслугах о наличии штрафа он ДД.ММ.ГГГГ он еще раз оплатил штраф по данному постановлению в размере 2500 руб. В случае установления вины, в связи с тем, что им оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления мировым судьей, просил прекратить дело за малозначительностью.

Представитель ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Боровской М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2.2 ст. 10.9 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Копия постановления вручена Панкратову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.А. административный штраф не уплатил, с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Филимоновым А.С. составлен протокол сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (регистрационный номер дела 00026035).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для составления протокола об административном правонарушении Панкратов А.А. вызывался в ГКУ «Организатор перевозок» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., но не явился. В связи с неявкой Панкратова А.А., протокол об административном правонарушении был составлен заместителем начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» Филимоновым А.С. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Панкратовым А.А. приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлено отсутствие сведений о признании данного предписания незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панкратов А.А. имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что штраф по постановлению старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Боровской М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Панкратовым А.А. оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (назначение платежа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, орган власти: № нарушитель ФИО1) (л.д.26), также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) (л.д.27), до вынесения постановления мировым судьей, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение привлекаемого к административной ответственности, и исходя из совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Панкратова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░