Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20511/2016 от 19.07.2016

Судья:Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты> – 20511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Липатова С. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Липатова С. А. к Ечмаевой М. А. о переносе строений, строительных материалов и мусора от границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Ечмаевой М.А. – Николаевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Липатов С.А. обратился в суд с иском к Ечмаевой М.А. об обязании перенести хозяйственный постройки, строительные материалы, строительный мусор, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по меже с участком по адресу: <данные изъяты>, на расстояние, установленное требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Истец указал, что на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему был выделен в собственность в результате раздела, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о местоположении границ земельного участка и установлена его общая площадь, которая составила 1249 кв.м. Собственником смежного земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, является Ечмаева М.А. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, были установлены границы земельного участка Ечмаевой М.А. и увеличена его площадь с 486 кв.м. до 596 кв.м. Ечмаева М.А. разместила по общей меже с принадлежащим истцу земельным участком хозяйственные постройки, строительные материалы и строительный мусор, в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. Истец устанавливает по границе участков забор из металлического профиля на железобетонном фундаменте, при этом вся конструкция забора находится на территории его участка, установке забора препятствует имеющийся забор из сетки-рабицы, установленный ответчицей, а также хозяйственны строения, которые расположены по границе участков.

Ответчик Ечмаева М.А. и ее представители исковые требования не признали, пояснили, что хозяйственные строения не являются самовольными, существуют на земельном участке боле 20 лет. При заключении мирового соглашения об установлении границы земельных участков, граница была смещена в сторону участка Ечмаевой М.А., об изменении границы и приближении ее к строениям ответчицы истцу было известно, и он не возражал. Расположение хозяйственных строений не нарушает права истца. Несоблюдение минимального расстояния до межи не является основанием для сноса строений. Истец не заявлял исковые требований об устранении препятствий в установлении забора. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Липатов С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Липатову С.А. был выделен в собственность в результате раздела земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от 29.05.2008г. Собственником земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, является Ечмаева М.А.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ечмаевой М.А. к Липатову С.А. об исправлении кадастровой ошибки в описании границ принадлежащего ему земельного участка было утверждено мировое соглашение, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлена его общая площадь в размере 1249 кв.м., были установлены границы земельного участка Ечмаевой М.А. и увеличена его площадь с 486 кв.м. до 596 кв.м.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, так как описание границ земельного участка Липатова С.А. по сведениям кадастра недвижимости не соответствовало фактической границе между участками сторон, в связи с чем, описание границ приведено в соответствие с фактической границей между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом фактическая граница не переносилась.

Ответчиком представлены техпаспорт на дом с планом по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>, где вдоль границы с участком <данные изъяты> обозначены хозяйственные строения, расположенные по границе участков, которые не являлись самовольно возведенными.

Согласно заключению судебной экспертизы, на расстоянии менее минимально допустимого от границы участков на обоих участках не имеется строительного мусора и строительных материалов. Хозяйственные строения ответчика расположены на расстоянии 0,25, 0,35 и 0,4 метра от границы участков, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние должно быть не менее 1 метра. Права собственника земельного участка <данные изъяты> нарушаются из-за несоответствия минимального расстояния от строений до границы с его участком. Строения оборудованы водосточными желобами, не затеняют участок <данные изъяты> и не могут привести к его заболачиванию, так как участок <данные изъяты> по уровню выше участка <данные изъяты> ответчика. Хозяйственные строения препятствуют в установке забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений его права собственности на земельный участок, или угрозы таких нарушений права, что для их устранения требуется только перенос хозяйственных строений. Истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы в установке забора, обращения к ответчице за разрешением прохода на ее участок для проведения работ по монтажу забора, а также доказательств невозможности монтажа забора с территории своего участка.

С учетом нормы ст.208 ГК РФ, судом было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Липатова С.А. о том, что суд не принял во внимание выводы экспертизы о нарушении ответчиком строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы судом оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, при этом доказательств нарушения прав истца на принадлежащий ему участок со стороны ответчицы в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: