Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11432/2015 ~ М-10479/2015 от 25.09.2015

2-11432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетылевой А.В. к "ответчик" о признании незаконным бездействия, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нетылева А.В. обратилась в суд "ответчик" и просила (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче истице трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399045,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представители 52500 руб., за оформление доверенности 1000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Считая свои права нарушенными, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица и её представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что после обращения в суд трудовая книжка была выдана.

Ответчик с иском не согласился и просил применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд. Пояснил, что истицей не указано, чем отсутствие трудовой книжки препятствовало дальнейшему трудоустройству.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "наименование" и Нетылева А.В. заключили трудовой договор (л.д.9-12) с последующими дополнениями (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Нетылева А.В. уволилась по собственному желанию, подписала обходной лист (л.д.13), однако трудовая книжка ей выдана не была.

Ответчик не представил доказательств, что истица отказалась получить трудовую книжку в день увольнения. Доказательств возможной задержки выдачи трудовой книжки, предусмотренной ТК РФ, не представлено (В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника).

Работодатель свою обязанность по направлению уведомления исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,34).

Таким образом, судом бесспорно установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако сам по себе факт не выдачи трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность её трудоустройства. Истица не привела в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства ни одного факта, когда бы имел место случай отказа её в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Достоверных и убедительных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца бездействием ответчика не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что Нетылевой А.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она знала об увольнении и, как следствие, о том, что ей должны выдать трудовую книжку. В указанный период в суд она не обращалась.

Обращение в суд через год после увольнения суд считает злоупотреблением права, поскольку это привело к увеличению периода просрочки и как следствие увеличение возможных к выплате сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных сумм в порядке ст. 234 ТК РФ, суд исходит из того, что с исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учел осведомленность истицы о нарушении её прав в течение всего времени, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истица знала о прекращении с ней трудовых отношений, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истицы не имелось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и считает необходимым отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Нетылевой А.В. к "ответчик" о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче истице трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399045,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представители 52500 руб., за оформление доверенности 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :