Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-3127/2019;) ~ М-2543/2019 от 16.09.2019

Дело №2-89/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-003372-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Канского района к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района обратилось в суд с исковым заявлением к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в должности начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района. 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Канским районным судом по делу о возложении на администрацию Канского района обязанности заключить со Смелянским А.Н. дополнительное соглашение в части арендаторов к договору аренды земельного участка № от 18.03.2014г., расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило на исполнение в администрацию, в этот же день постановление было направлено в отдел архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района и поручено для исполнения начальнику отдела Каминской М.И. Однако, Каминская М.И. при исполнении своих трудовых обязанностей в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок постановление не исполнила, что повлекло взыскание исполнительского сбора. 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Канского района, которое администрацией исполнено. Просит взыскать с Каминской М.И. сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации Канского района Ильков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 20.03.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в администрации Канского района и передано заместителю главы Витман О.В., после чего 20.03.2019г. указанное Постановление было отписано для исполнения Обверткиной С.В. и передано последней, которая возвратила его Витман О.В. 21.03.2019г., после чего постановление было отписано для исполнения ответчику, которая должна была подготовить проект Постановления от имени главы Канского района и дополнительное соглашение к договору аренды со Смелянским (взыскателем по исполнительному производству). Когда именно ответчик получила Постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения не знает, но 22.03.2019г. (пятницу) ею был представлен в Администрацию Канского района проект постановления от имени главы администрации и дополнительного соглашения к договору аренды, 25.03.2019г. (понедельник) указанный проект был согласован ведущим специалистом организационно-правового отдела администрации Канского района Щекочихиным А.В. и был получен ответчиком 26.03.2019г., для последующего согласования с первым заместителем главы Канского района Витман О.В., когда последняя согласовала указанный проект пояснить не может. Фактически дополнительное соглашение было заключено со взыскателем по исполнительному производству 09.04.2019г.

В судебном заседании ответчик Каминская М.И. требования не признала, дала пояснения и представила письменный отзыв на иск, согласно которым, 01.01.2019г. исполняла должностные обязанности в должности начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района, 11.04.2019г. ею было написано заявление о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в период с 12 по 26 апреля 2019г. она находилась на больничном. Трудовой договор с ней расторгнут 25.04.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г. поступило в администрацию Канского района 20.03.2019г. и первоначально работодателем передано на исполнение начальнику организационно правового отдела Обверткиной С.В., далее передано на исполнение курирующему заместителю - первому заместителю Главы Канского района - О.В.Витман, после чего отписано ей на исполнение, стоит дата 21.03.2019 года. Документы на исполнение передаются администрацией Канского района в следующем порядке: положили в файл с надписью названия отдела, файл находится в приемной администрации по адресу: <адрес> этаж, отдела который она возглавляла находится: <адрес>. Должность секретаря (курьера) в отделе отсутствует, не предусмотрена штатным расписанием, в связи с чем, исходящие документы поступали в отдел нарочно. Журнал учета поступления на исполнение обращений и документов администрацией за время ее трудовой деятельности с 19.08.2009г. до 11.04.2019г. не велся. Никаких своих подписей о том, в какой срок был передан документ на исполнение, она не ставила. Кроме того, никакого отдельного письменного поручения от работодателя и курирующего заместителя в ее адрес не поступало, что конкретно ей необходимо было выполнить. 21 марта 2019 года она присутствовала в администрации на совещании до 16 часов, после чего посмотрела, что документы для их отдела отсутствуют. Документы, которые отписываются Главой Канского района Отделу на исполнение, были забраны из приемной администрации из файла 22.03.2019г. (пятница) утром по пути на рабочее место. По приезду в Отдел она незамедлительно подготовила дополнительное Соглашение к договору аренды № 50 от 18.03.2014г. находящегося в государственной собственности земельного участка со Смелянским А.Н., в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г., после чего на обратной стороне второго листа указала должностных лиц, которые на протяжении с 2016г. согласовывают данные документы (дополнительные соглашения, договора аренды земельных участков, договора купли-продажи, расторжения договоров, внесения изменений и т.д.), и в соответствии с делопроизводством администрации поставлена дата подготовки документа (22.03.2019г.), ее подпись как исполнителя, ответственного за подготовку проекта Соглашения. При этом дополнительно в соответствии с действующим законодательством было подготовлено и сопроводительное письмо о направлении Соглашения на подпись Смелянскому А.Н. за подписью Главы Канского района. Проект соглашения с сопроводительным письмом она отвезла 22.03.2019г. и отдала в правовой отдел администрации Канского района. После согласования и проведения правовой экспертизы специалистом отдела Щекочихиным А.В. документы были переданы курирующему заместителю Витман О.В. на подпись. После подписания вышеуказанными лицами Соглашения, вместе с сопроводительным письмом переданы через секретаря на подпись Главе Канского района. Согласно зарегистрированного в администрации Канского района сопроводительного письма, которое адресовано Смелянскому исх. № 1288 от 28.03.2019г., процедура согласования и подписания документа Главой Канского района прошла только 28.03.2019г., т.е. когда Глава района отдал подписанные документы секретарю на регистрацию. Таким образом, с момента, когда проект соглашения находился в администрации на подписи, т.е. 22.03.2019г. по 28.03.2019г. прошло 7 дней включительно. На основании изложенного, Глава Канского района Заруцкий А.А., как должностное лицо, наделенное исполнительно - распорядительными полномочиями органа местного самоуправления нарушил сроки исполнения документа и своевременно не подписал документ, нарушив п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, т.е. фактически с момента получения администрацией Канского района 20.03.2019г. и регистрации 28.03.2019г. сопроводительного письма Смелянскому А.Н. прошло более 5 дней (9 дней включительно). После того как Смелянский А.Н. подписал направленное в его адрес соглашение и вернул его в отдел, она незамедлительно сдала документ на государственную регистрацию 09.04.2019г. Кроме того, в администрации Канского района отсутствует утвержденный административный Регламент на оказание данной муниципальной услуги. Свои должностные обязанности она исполнила надлежащим образом, а сумма уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, так как отсутствует сам по себе прямой действительный ущерб имуществу истца.

В судебное заседание третье лицо Витман О.В., не явилась, будучи уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск не представила.

В судебном заседании третье лицо Щекочихин А.В. исковые требования администрации Канского района поддержал, суду пояснил, что практика в администрации сложилась так, что при подготовке проекта документа, специалист должен сопровождать его весь период согласования до момента его подписания сторонами. Я не уведомляю ответственных лиц о согласовании мною их проектов, они должны сами отслеживание движение документов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ приведены случаи полной материальной ответственности, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 01.01.2019 г. по 18.04.2019 г. Каминская М.И. состояла в трудовых отношения с Администрацией Канского района, выполняла должностные обязанности в качестве начальника Отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений согласно распоряжению о назначении работника на замещаемую должность муниципальной службы № 178-рл от 29.12.2018 г., распоряжению № 52-рл от 18.04.2019 г. о прекращении трудового договора (л.д.5, 6).

Должностной инструкцией начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Канского района установлено непосредственное подчинение заместителю Главы Канского района (п.1.4), во время отсутствия начальника отдела его должностные обязанности исполняет главный специалист отдела (п.1.6). Начальник отдела несет установленную законодательством ответственность, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3) (л.д.21-28).

На основании исполнительного листа № ФС 024125210 от 16.03.2018 г., выданного Канским районным судом по делу № 2-132/2018 от 16.03.2018 г., 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 29812/19/24065-ИП о возложении на администрацию Канского района обязанности заключить со Смелянским А.Н. дополнительное соглашение № 50 от 18.03.2014г. в части арендаторов к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201013:395, площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на исполнение в администрацию Канского района, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что администрацией Канского района решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, 30 апреля 2019г. ОСП по г.Канску и Канскому району с администрации Канского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.7-8). Платежным поручением № 512396 от 23.05.2019 г. Администрация Канского района оплатила исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Каминской М.И. приняты все меры к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, по получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г. не ранее 22.03.2019 (пятница), ею в тот же день (22.03.2019г.) подготовлены документы для исполнения решения суда в полном объеме и переданы для согласования должностным лицам администрации Канского района, в связи с чем, прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возложения на должника (администрацию Канского района) обязанности по уплате исполнительского сбора, не установлено.

Не соблюдения сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника по исполнительному производству, в настоящем деле истца-Администрации Канского района, было вызвана не противоправными действиями ответчика Каминской М.И., а процедурой согласования проекта подготовленного ответчиком своевременно в 5-тидневный срок, при которой учет установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы фактически не учитывался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что должник по исполнительному производству, в настоящем деле истце Администрация Канского района, достоверно зная порядок согласования подготовленных специалистами документов, в том числе Каминской М.И., в частности дополнительных соглашений, договоров аренды земельных участков, внесения изменений и т.д., а также временной промежуток прохождения указанных согласований, мер по продлению срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, путем подачи соответствующего заявления судебному приставу –исполнителю, в порядке ст. 64.1 Закона « Об исполнительном производстве» не приняла, при тех обстоятельствах что ответчик не был наделен право на обращения в ОСП по г.Канску и Канскому району с указанным заявлением.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами. Оснований для возложения на ответчика Каминскую М.И. полной материальной ответственности не установлено. Уплата работодателем исполнительского сбора не может быть отнесена к материальной ответственности работника, выплаченные администрацией Канского района денежные средства в размере 50000 рублей (исполнительский сбор) являются санкцией штрафного характера, возложенной на должника обязанностью произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика Каминской М.И. ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса) не имеется, следовательно в требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Канского района к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.