cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-501/2020 (2а-5603/2019;) ~ М-5225/2019 от 02.12.2019

    Дело № 2а-501/2020 (2а-5603/2019)

    УИД 36RS0004-01-2019-006291-47

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

    при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Циблиева Ивана Григорьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП по г. Воронежу Денисюк B.C., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежу Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок поступившего заявления лицу, правомочному его рассматривать; возложении обязанности прекратить исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска, обращения взыскания на доход должника,

    УСТАНОВИЛ:

        Циблиев И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП               г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в том, что он не направил его заявление от 10.11.2019 г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом заявителя; возложении обязанности направить заявление от 10.11.2019 г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. обязанности прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства:

        - № 16798/19/36037-ИП, возбужденное 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа             ФС № 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 629 455,88 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО),

        - № 16797/19/36037-ИП, возбужденное 02.04.2019 г. на основании исполнительного листа               ФС № 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: расходы по госпошлине в размере 4 747,28 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО);

        отменить все ранее наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращение взыскания на доход должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возвратить все списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов:                                                  № №, № №, № №,                                   № №, открытых на имя Циблиева И.Г. обратно на указанные счета, с которых они были списаны.

        Мотивируя заявленные административные исковые требования, Циблиев И.Г. указывал, что 10 ноября 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП             г. Воронежа им было направлено заявление о прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ 16798/19/36037-ИП и 16797/19/36037-ИП; отмены всех ранее наложенных ограничений и обременений в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращения взыскания на доход должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возврате всех списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов: № №, № №,                № №, № №, открытых на его имя, обратно на указанные счета, с которых они были списаны.

    Факты направления обращения и его получения начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа подтверждаются почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, вышеуказанное заявление административным ответчиком было проигнорировано, до настоящего времени ответа на данное обращение не поступило, что нарушает права административного истца на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, а также на возвращение незаконно удержанных Ленинским РОСП г. Воронежа денежных средств.

    До настоящего времени нарушения прав административного истца не устранены, в связи с чем, Циблиевым И.Г. сделан вывод, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении его заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении его об этом в установленные законом сроки.

        Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Банк «Возрождение» (ПАО).

        В судебном заседании 20.02.2020 г. объявлялся перерыв до 26.02.2020 г.

        О судебном заседании 20.02.2020 г. административный истец Циблиев И.Г., заинтересованное лицо Банк «Возрождение» (ПАО) судом надлежащим образом извещены, в адрес суда от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили.

        Административные ответчики по делу, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили; от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. поступило заявление о рассмотрении назначенного к судебному разбирательству на 26.02.2020 г. административного дела без его участия.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, в том числе расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

Вступившим 18 декабря 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда                г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4448/2018 с Циблиева И.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 629 455,88 руб., в том числе: 582 487,43 руб. сумма основного долга; 45 146,79 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 668,62 руб. сумма неустойки по основному долгу; 1 153,04 руб. сумма неустойки по просроченным процентам.

01.04.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа      Павельевой К.В., на основании исполнительного листа № ФС 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                 № 16798/19/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника Циблиева И.Г. о взыскании в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме                 629 455,88 руб.

02.04.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                 № 16797/19/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника Циблиева И.Г. о взыскании в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 747,28 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 05.09.2019 г. обращено взыскание на денежные средства на сумму 629 455,88 руб., находящиеся на счетах № №,                                               № №, № №, № №, открытых в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» на имя должника Циблиева И.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Свиридова А.А. от 09.09.2019 г., у которого в настоящее время на исполнении находится данное исполнительное производство, исполнительные производства №№ 16798/19/36037-ИП и 16797/19/36037-ИП объединены в сводное, присвоен номер 16797/19/36037-СД.

Представителем должника по доверенности Фроловым С.С. 10.11.2019 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, посредствам почтового отправления, было направлено заявление, содержащее в себе ходатайство о прекращении исполнительного производства № 16798/19/36037-ИП, возбужденного 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 629 455,88 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО), а также исполнительного производства № 16797/19/36037-ИП, возбужденное 02.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: расходы по госпошлине в размере 4 747,28 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО). В указанном заявлении должник также просил отменить все ранее наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращение взыскания на доход в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возвратить все списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов: № №, № №,                                         № № № №, открытых на имя Циблиева И.Г. обратно на указанные счета, с которых они были списаны судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа.

Данное обращение поступило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа 11 ноября 2019 года.

    Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 132, 135 КАС РФ, так как именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле.

    Как следует из заявления представителя должника от 10.11.2019 г., адресованного старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, в нем содержится ходатайство представителя должника Циблиева И.Г., как стороны ведущегося в отношении него исполнительного производства, об окончании данного производства, и как следствие отмены всех принятых мер по принудительному исполнению требований судебного акта и возврате ранее удержанных со счетов в счет погашения задолженности денежных средств, по результатам рассмотрения которого уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов может быть принято одно из предусмотренных в рамках исполнительного производства процессуальное решение – об окончании исполнительного производства. Таким образом, данное заявление было подано в связи с исполнением требований исполнительного документа, не содержало в себе обращений о получении сведений, как о ходе исполнительного производства, так и иных содержащихся в нем данных.

    Положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления прав административного истца, как должника по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежит применению при рассмотрении обращения представителя административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Так, положениями ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    С учетом вышеуказанных положений федерального закона, данных в Методических рекомендациях разъяснений, суд приходит к выводу, что положениями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены особые порядок и сроки рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о приостановлении и прекращении таких исполнительных производств. Такими положениями являются нормы ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, при определении установленного законом порядка рассмотрения заявления представителя должника Циблиева И.Г., основополагающим для этого будет являться указанное в ходатайстве требование о прекращении исполнительного производства, в то время как поименованные в заявления иные последствия -, в виде отмены наложенных ограничений и запретов и возврата удержанных денежных средств, наступают в силу прямого указания положений ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве и специального на то распоряжения уполномоченного должностного лица службы судебных приставов не требуют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое обращение представителя должника Циблиева И.Г. от 10.11.2019 г. о прекращении исполнительных производств, не подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона                              «Об исполнительном производстве».

Далее суд полагает необходимым отметить, что как следует из буквального толкования положений ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, лицом, уполномоченным на рассмотрение заявлений об окончании исполнительного производства, является судебный пристав -исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство о прекращении которого ходатайствуют его участники. Так, применительно к спорным правоотношениям, таким лицом является административный ответчик по настоящему делу - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., вынесенное которым постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, указанному должностному лицу заявление представителя должника Циблиева И.Г., в силу положений п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, подлежало передаче не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Как видно из представленной в материалы дела копии заявления представителя должника Циблиева И.Г. от 10.11.2019 г., указанное заявление поступило в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа 11.11.2019 г.

    Согласно резолюции, проставленной начальником отдела – страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа на заявлении, последнее подлежит передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Свиридову А.А. Данная резолюция датирована 16.12.2019 г., а согласно проставленной на заявлении отметки, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. оно было получено 17.12.2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. нарушен установленный п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве срок передачи поступившего ему обращения представителя должника лицу, уполномоченному на его рассмотрение – судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа                 Свиридову А.А.

По мнению суда, указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на момент передачи заявления на рассмотрение уполномоченному судебному приставу - 16.12.2019 г., истекли установленные п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве процессуальные сроки, включая сроки и на приятие последним процессуального решения о прекращении исполнительного производства, либо отказа в его прекращению, что в свою очередь нарушает права должника на получение в установленный срок решения по своему обращению и возможности его обжалования в случае не согласия с ним.

Поскольку положения п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в отличии от норм п. 4 ст. 64.1 указанного закона, не предусматривают обязательного письменного уведомления подателя жалобы в случае перенаправления её уполномоченному на рассмотрение лицу, у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа не возникло обязанности уведомить как представителя должника, а равно как и самого должника, о её передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. по не уведомлению заявителя о перенаправлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу, ввиду отсутствия у него таковой обязанности.

Поскольку заявление представителя должника от 10.11.2019 г. было получено 17.12.2019 г. уполномоченным на его рассмотрение лицом – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. и в настоящее время находится у него на рассмотрении, отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Ленинского РОСП                      г. Воронежа обязанности направить заявление Циблиева И.Г. должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, в связи с чем, в этой части иска надлежит отказать.

В части заявленных административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. обязанности прекратить возбужденные исполнительные производства, с отменой ранее наложенных мер принудительного исполнения, возложении обязанности возвратить ранее списанные денежные средства в размере 567 364,77 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство, с последующей отменой в силу прямого указания закона всех наложенных мер принудительного исполнения и возврата списанных денежных средств, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

С учетом изложенного, в случае отказа административным ответчиком в удовлетворении заявленного должником ходатайства об окончании исполнительного производства, последний вправе обжаловать принятое постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительные производства, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако таких требований, а равно как и иных требований административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

При этом, суд не находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, обращение должника поступило в РОСП Ленинского района г. Воронежа 11.11.2019 г. С учетом истечения всех предусмотренных ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве сроков, а также установленных на судебное обжалование десяти рабочих дней, обратившись в суд с настоящим иском 30.11.2019 г., срок на судебное оспаривание Циблиевым И.Г. не пропущен, поскольку с указанного момента последний мог предполагать о факте нарушения его прав при рассмотрении поданного обращения.

Кроме того, в данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны административных ответчиков и выражает несогласие с указанным бездействием, с учетом чего срок на обжалование бездействия судебных приставов пропущенным быть признан не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившееся в нарушении установленного             частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи заявления представителя должника Циблиева Ивана Григорьевича по доверенности Фролова Сергея Сергеевича от 10.11.2019 г., для рассмотрения судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Циблиеву Ивану Григорьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 06 марта             2020 года.

    Дело № 2а-501/2020 (2а-5603/2019)

    УИД 36RS0004-01-2019-006291-47

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

    при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Циблиева Ивана Григорьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП по г. Воронежу Денисюк B.C., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежу Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок поступившего заявления лицу, правомочному его рассматривать; возложении обязанности прекратить исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска, обращения взыскания на доход должника,

    УСТАНОВИЛ:

        Циблиев И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП               г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в том, что он не направил его заявление от 10.11.2019 г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом заявителя; возложении обязанности направить заявление от 10.11.2019 г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. обязанности прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства:

        - № 16798/19/36037-ИП, возбужденное 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа             ФС № 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 629 455,88 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО),

        - № 16797/19/36037-ИП, возбужденное 02.04.2019 г. на основании исполнительного листа               ФС № 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: расходы по госпошлине в размере 4 747,28 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО);

        отменить все ранее наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращение взыскания на доход должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возвратить все списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов:                                                  № №, № №, № №,                                   № №, открытых на имя Циблиева И.Г. обратно на указанные счета, с которых они были списаны.

        Мотивируя заявленные административные исковые требования, Циблиев И.Г. указывал, что 10 ноября 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП             г. Воронежа им было направлено заявление о прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ 16798/19/36037-ИП и 16797/19/36037-ИП; отмены всех ранее наложенных ограничений и обременений в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращения взыскания на доход должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возврате всех списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов: № №, № №,                № №, № №, открытых на его имя, обратно на указанные счета, с которых они были списаны.

    Факты направления обращения и его получения начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа подтверждаются почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, вышеуказанное заявление административным ответчиком было проигнорировано, до настоящего времени ответа на данное обращение не поступило, что нарушает права административного истца на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, а также на возвращение незаконно удержанных Ленинским РОСП г. Воронежа денежных средств.

    До настоящего времени нарушения прав административного истца не устранены, в связи с чем, Циблиевым И.Г. сделан вывод, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении его заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении его об этом в установленные законом сроки.

        Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Банк «Возрождение» (ПАО).

        В судебном заседании 20.02.2020 г. объявлялся перерыв до 26.02.2020 г.

        О судебном заседании 20.02.2020 г. административный истец Циблиев И.Г., заинтересованное лицо Банк «Возрождение» (ПАО) судом надлежащим образом извещены, в адрес суда от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили.

        Административные ответчики по делу, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили; от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. поступило заявление о рассмотрении назначенного к судебному разбирательству на 26.02.2020 г. административного дела без его участия.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, в том числе расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

Вступившим 18 декабря 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда                г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4448/2018 с Циблиева И.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 629 455,88 руб., в том числе: 582 487,43 руб. сумма основного долга; 45 146,79 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 668,62 руб. сумма неустойки по основному долгу; 1 153,04 руб. сумма неустойки по просроченным процентам.

01.04.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа      Павельевой К.В., на основании исполнительного листа № ФС 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                 № 16798/19/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника Циблиева И.Г. о взыскании в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме                 629 455,88 руб.

02.04.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                                 № 16797/19/36037-ИП с предметом исполнения в отношении должника Циблиева И.Г. о взыскании в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 747,28 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 05.09.2019 г. обращено взыскание на денежные средства на сумму 629 455,88 руб., находящиеся на счетах № №,                                               № №, № №, № №, открытых в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» на имя должника Циблиева И.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Свиридова А.А. от 09.09.2019 г., у которого в настоящее время на исполнении находится данное исполнительное производство, исполнительные производства №№ 16798/19/36037-ИП и 16797/19/36037-ИП объединены в сводное, присвоен номер 16797/19/36037-СД.

Представителем должника по доверенности Фроловым С.С. 10.11.2019 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, посредствам почтового отправления, было направлено заявление, содержащее в себе ходатайство о прекращении исполнительного производства № 16798/19/36037-ИП, возбужденного 01.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 028049013 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 629 455,88 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО), а также исполнительного производства № 16797/19/36037-ИП, возбужденное 02.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 028049014 от 30.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом города Воронежа на основании заочного решения по делу № 2-4448/2018 от 30.10.2018 г. с предметом исполнения: расходы по госпошлине в размере 4 747,28 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО). В указанном заявлении должник также просил отменить все ранее наложенные ограничения и обременения в виде арестов и запретов, розыска и т.д., в том числе и обращение взыскания на доход в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возвратить все списанные со счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в том числе в общей сумме 567 364,77 руб. со счетов: № №, № №,                                         № № № №, открытых на имя Циблиева И.Г. обратно на указанные счета, с которых они были списаны судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа.

Данное обращение поступило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа 11 ноября 2019 года.

    Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 132, 135 КАС РФ, так как именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле.

    Как следует из заявления представителя должника от 10.11.2019 г., адресованного старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, в нем содержится ходатайство представителя должника Циблиева И.Г., как стороны ведущегося в отношении него исполнительного производства, об окончании данного производства, и как следствие отмены всех принятых мер по принудительному исполнению требований судебного акта и возврате ранее удержанных со счетов в счет погашения задолженности денежных средств, по результатам рассмотрения которого уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов может быть принято одно из предусмотренных в рамках исполнительного производства процессуальное решение – об окончании исполнительного производства. Таким образом, данное заявление было подано в связи с исполнением требований исполнительного документа, не содержало в себе обращений о получении сведений, как о ходе исполнительного производства, так и иных содержащихся в нем данных.

    Положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления прав административного истца, как должника по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежит применению при рассмотрении обращения представителя административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Так, положениями ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    С учетом вышеуказанных положений федерального закона, данных в Методических рекомендациях разъяснений, суд приходит к выводу, что положениями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены особые порядок и сроки рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о приостановлении и прекращении таких исполнительных производств. Такими положениями являются нормы ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, при определении установленного законом порядка рассмотрения заявления представителя должника Циблиева И.Г., основополагающим для этого будет являться указанное в ходатайстве требование о прекращении исполнительного производства, в то время как поименованные в заявления иные последствия -, в виде отмены наложенных ограничений и запретов и возврата удержанных денежных средств, наступают в силу прямого указания положений ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве и специального на то распоряжения уполномоченного должностного лица службы судебных приставов не требуют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое обращение представителя должника Циблиева И.Г. от 10.11.2019 г. о прекращении исполнительных производств, не подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона                              «Об исполнительном производстве».

Далее суд полагает необходимым отметить, что как следует из буквального толкования положений ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, лицом, уполномоченным на рассмотрение заявлений об окончании исполнительного производства, является судебный пристав -исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство о прекращении которого ходатайствуют его участники. Так, применительно к спорным правоотношениям, таким лицом является административный ответчик по настоящему делу - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., вынесенное которым постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, указанному должностному лицу заявление представителя должника Циблиева И.Г., в силу положений п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, подлежало передаче не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Как видно из представленной в материалы дела копии заявления представителя должника Циблиева И.Г. от 10.11.2019 г., указанное заявление поступило в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа 11.11.2019 г.

    Согласно резолюции, проставленной начальником отдела – страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа на заявлении, последнее подлежит передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Свиридову А.А. Данная резолюция датирована 16.12.2019 г., а согласно проставленной на заявлении отметки, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. оно было получено 17.12.2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. нарушен установленный п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве срок передачи поступившего ему обращения представителя должника лицу, уполномоченному на его рассмотрение – судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа                 Свиридову А.А.

По мнению суда, указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на момент передачи заявления на рассмотрение уполномоченному судебному приставу - 16.12.2019 г., истекли установленные п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве процессуальные сроки, включая сроки и на приятие последним процессуального решения о прекращении исполнительного производства, либо отказа в его прекращению, что в свою очередь нарушает права должника на получение в установленный срок решения по своему обращению и возможности его обжалования в случае не согласия с ним.

Поскольку положения п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в отличии от норм п. 4 ст. 64.1 указанного закона, не предусматривают обязательного письменного уведомления подателя жалобы в случае перенаправления её уполномоченному на рассмотрение лицу, у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа не возникло обязанности уведомить как представителя должника, а равно как и самого должника, о её передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. по не уведомлению заявителя о перенаправлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу, ввиду отсутствия у него таковой обязанности.

Поскольку заявление представителя должника от 10.11.2019 г. было получено 17.12.2019 г. уполномоченным на его рассмотрение лицом – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. и в настоящее время находится у него на рассмотрении, отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Ленинского РОСП                      г. Воронежа обязанности направить заявление Циблиева И.Г. должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, в связи с чем, в этой части иска надлежит отказать.

В части заявленных административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. обязанности прекратить возбужденные исполнительные производства, с отменой ранее наложенных мер принудительного исполнения, возложении обязанности возвратить ранее списанные денежные средства в размере 567 364,77 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство, с последующей отменой в силу прямого указания закона всех наложенных мер принудительного исполнения и возврата списанных денежных средств, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

С учетом изложенного, в случае отказа административным ответчиком в удовлетворении заявленного должником ходатайства об окончании исполнительного производства, последний вправе обжаловать принятое постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительные производства, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако таких требований, а равно как и иных требований административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

При этом, суд не находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, обращение должника поступило в РОСП Ленинского района г. Воронежа 11.11.2019 г. С учетом истечения всех предусмотренных ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве сроков, а также установленных на судебное обжалование десяти рабочих дней, обратившись в суд с настоящим иском 30.11.2019 г., срок на судебное оспаривание Циблиевым И.Г. не пропущен, поскольку с указанного момента последний мог предполагать о факте нарушения его прав при рассмотрении поданного обращения.

Кроме того, в данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны административных ответчиков и выражает несогласие с указанным бездействием, с учетом чего срок на обжалование бездействия судебных приставов пропущенным быть признан не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившееся в нарушении установленного             частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи заявления представителя должника Циблиева Ивана Григорьевича по доверенности Фролова Сергея Сергеевича от 10.11.2019 г., для рассмотрения судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Циблиеву Ивану Григорьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 06 марта             2020 года.

1версия для печати

2а-501/2020 (2а-5603/2019;) ~ М-5225/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Циблиев Иван Григорьевич
Ответчики
УФССП России по Воронежской области
Ст. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.
СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А.
Другие
БАНК "Возрождение" (ПАО)
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
02.12.2019Регистрация административного искового заявления
03.12.2019Передача материалов судье
05.12.2019Решение вопроса о принятии к производству
05.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.01.2020Предварительное судебное заседание
27.01.2020Предварительное судебное заседание
20.02.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
06.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2021Дело оформлено
15.11.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее