Приговор по делу № 1-575/2019 от 27.08.2019

           Уголовное дело

     № 1–575/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ    11 октября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощниках судьи Мижитовой Э.Б., Батуеве Э.Б., Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., Цыбеновой З.Е., Васильевой О.В., Бахутовой И.М.,

подсудимого Низамеева

его защитников – адвокатов Самаева А.Б., Хапатько П.А.,

подсудимого Демшина ,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

подсудимого Базарова

его защитника – адвоката Михеевой Е.М.,

потерпевших Е.Г., Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Низамеева , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                ... ... Е.Н., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

1) Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Демшина , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                ... ... И.В., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением на осужденного в период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, обязать Демшина являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от                    ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Республики Бурятия, ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., если это не связано с работой или учебой; обязать Демшина являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Базарова , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу:                 ..., ..., судимого:

    - года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамеев совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также совместно с Демшиным и Базаровым группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Низамеев , Демшин и Базаров по ранее достигнутой договоренности в целях тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор участка по адресу: ..., ... ..., откуда они, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, умышленно из корыстных побуждений похитили две металлические кованые обрешетки на окна стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей, чугунную ванну стоимостью ... рублей, две чугунные 8-ми секционные батареи стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие Е.Г.

Далее Низамеев, Демшин и Базаров, увидев находящийся во дворе по адресу... ..., вагончик, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через двери вагончика прошли внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Е.Г., а именно:

- микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2 000 рублей;

- микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей;

- музыкальный центр в комплекте с двумя колонками марки «LG» общей стоимостью 5 000 рублей;

- вещевой мешок стоимостью 500 рублей;

- двухместную палатку стоимостью 1 500 рублей;

- ползунки в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- футболку в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- майку в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- рубашку в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- детское платье в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- детскую кофту в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- детскую кофту в количестве 1 шт. стоимостью 300 рублей

- пеленки в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей за шт., на общую сумму 500 рублей.

- два полимерных пакета, материальной ценности не представляющие.

Далее, находясь там же, Низамеев Демшин Базаров воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышлено, используя топор, найденный во дворе дома, взломали дверь жилого дома на участке ... ... г. Улан–Удэ, через которую прошли внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, находясь в котором, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений тайно похитили имущество Е.Г., а именно:

- холодильник двухкамерный фирмы «Snaige» стоимостью 15 000 рублей;

- водонагревательный бак фирмы «Zanussi» стоимостью 17 000 рублей;

- телевизор фирмы «Akira» стоимостью 4 000 рублей;

- шлифовальную машинку фирмы «Makita» стоимостью 4 000 рублей;

- стиральную машину фирмы «Samsung» стоимостью 7 000 рублей;

- углошлифовальную машинку фирмы «Bosch» стоимостью 3 000 рублей;

- пылесос моющий фирмы «Phillips» стоимостью 15 000 рублей;

- напольный пылесос «Electrolux» стоимостью 2 500 рублей;

- деревообрабатывающий реймусовый станок фирмы «Калибр» стоимостью 25 000 рублей;

- велосипед детский «Orion» стоимостью 5 000 рублей;

- велосипед детский «Русь» стоимостью 5 000 рублей;

- спутниковую приставку «МТС» стоимостью 2 000 рублей, с установленной сим-картой «МТС ТВ» и проводами, материальной ценности не представляющими;

- детский манеж стоимостью 3 000 рублей.

После чего, Низамеев, Демшин и Базаров с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.Г. имущественный вред на общую сумму ... рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Низамеев с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств каннабисной группы прибыл в местность, расположенную в 300 м. южнее ... по адресу: ..., где в тот же день в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут , умышленно незаконно приобрел наркотическое средство чего, Низамеев в то же время, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Низамеев доставлен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ..., где в 7 часов 15 минут в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты: наркотическое средство что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру.

Подсудимый Низамеев в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что в момент проникновения в дом Н. считал, что дом нежилой, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Низамеева данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, указал что                 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на ... ..., ... .... ДД.ММ.ГГГГ ... Вину признает, раскаивается. (...

Кроме того, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Демшиным и Базаровым находился в районе ... ..., заметил, что на территории участка за забором находятся металлические обрешетки на окна. Он предложил Демшину и Базарову украсть металлические обрешетки и сдать на металл, Демшин и Базаров согласились. Они перелезли через забор и начали перетаскивать металл в одну кучу на соседний участок, также украли чугунную ванну с 2 чугунными батареями. Потом он увидел, что Демшин и Базаров зашли в вагончик, находящийся в ограде дома. Он также прошел в вагончик, увидел там много вещей, в том числе детские вещи. Действуя сообща с Демшиным и Базаровым, он похитил из вагончика два пакета с детскими вещами, музыкальный центр с колонками, Демшин и Базаров вынесли из вагончика две микроволновые печи, и мешок темного цвета. Все похищенные вещи они складывали в одно место. После чего Демшин и Базаров ... вскрыли входную дверь в дом, взломали замок и все прошли в дом, из дома перетаскали все, что можно было перепродать или оставить себе. Из дома они похитили: холодильник, водонагревательный бак, телевизор, на котором была приставка, шлифовальную машинку, стиральную машинку, углошлифовальную машинку, пылесос красно-серого цвета, пылесос в виде швабры, деревообрабатывающий реймусовый станок, 2 детских велосипеда, детский манеж. Затем Базаров позвонил в такси, на котором они за два раза увезли похищенные вещи. В машине не хватило места для телевизора и одной музыкальной колонки, поэтому они оставили их на соседнем участке. Часть вещей он увез домой, металл сдали. Водонагреватель, шлифовальную машину марки «Bosch», рейсмусовый станок, болгарку сдали в скупку за 6 000 рублей, вырученные деньги поделили. Вину в краже признает полностью, раскаивается. (...)

Оглашенные показания подсудимый Низамеев подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Демшин вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что в момент проникновения в дом Н. считал, что дом нежилой, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Демшина данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Низамеевым и Базаровым находился у забора дома в районе ...» .... В это время, Низамеев предложил им похитить металлически изделия с данного участка, они согласились, перелезли через забор и собрали в одну кучу металлические обрешетки, чугунную ванную с двумя чугунными батареями и перенесли их на соседний участок. Потом Базаров и Низамеев подошли к вагончику, открыли дверь, там находились две микроволновые печи, детские вещи в пакетах, и музыкальный центр с двумя колонками, мешок с палаткой, они договорились вынести оттуда ценные вещи. Он вынес из вагончика микроволновую печь, колонки от музыкального центра и перенес их на соседний участок. Далее он Базаров по договоренности, найденным топором взломали замок двери дома, прошли внутрь и из дома все вместе начали перетаскивать все ценное. Из дома они сообща украли: холодильник, пылесос, моющий пылесос, телевизор, шлифовальную машину «Bosch», стиральную машину, болгарку, рейсмусовый станок, два детских велосипеда, спутниковую приставку «МТС», детский манеж, которые увезли на такси за два рейса. Места в машине не хватило для телевизора и одной музыкальной колонки, поэтому они оставить их на соседнем участке. Водонагреватель, шлифовальную машину «Bosch», рейсмусовый станок, болгарку в тот же день по его паспорту они сдали в скупку «...» на ..., вырученные деньги поделили. Когда совершали кражу из дома, он был уверен, что дом нежилой, так как все вещи были разбросаны, в доме было холодно, но дверь дома была заперта на замок. Вину в квартирной краже признает полностью, раскаивается. ...

Оглашенные показания подсудимый Демшин подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Базаров вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что в момент проникновения в дом Н. считал, что дом нежилой, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Базарова данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, Демшин и Низамеев находились у забора участка в ... .... Низамеев предложил перелезть через забор участка и похитить металл, чтобы сдать, он и Демшин согласились. Они перелезли через забор на участок, где он увидел одноэтажный дом и хозяйственные постройки. Они втроем через отсутствующую часть деревянного забора стали перетаскивать металлические обрешетки на соседний участок, который с виду был заброшен, также украли чугунную ванну с 2 батареями. Потом они решили проникнуть в вагончик, который находился на участке, с которого они украли металл. Он дернул входную дверь вагончика, она открылась, после чего с Демшиным и Низамеевым они прошли в вагончик, действуя сообща, он вынес оттуда микроволновую печь, Демшин также похитил микроволновую печь и вещевой мешок, Низамеев похитил два пакета с детскими вещами, и музыкальный центр с колонками. Вещи складывали в одно место. Далее он предложил Демшину залезть в дом, тот согласился. Они подошли к двери, он стал дергать ручку металлической входной двери, дверь не открывалась. Демшин нашел топор на крыльце дома, и им сломал замок двери. Взломав дверь, он, Демшин и Низамеев зашли внутрь дома, откуда похитили: холодильник, водонагревательный бак, телевизор, шлифовальную машинку, стиральную машинку, углошлифовальную машинку, пылесос, пылесос в виде швабры, деревообрабатывающий реймусовый станок, 2 детских велосипеда, детский манеж. Далее он вызвал такси и за два раза увезли похищенное, в машину не вошел телевизор, и музыкальная колонка, их они оставили на соседнем участке. Похищенный металл, а также часть похищенного имущества сдали в скупку, деньги поделили на троих. Вину признает полностью, раскаивается. (...

Оглашенные показания подсудимый Базаров подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Низамеева его вина в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Ч.Ч. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой участвовала в качестве понятой по уголовному делу. Они прибыли в ..., где находился Низамеев и его защитник, затем проехали в ..., остановились у кафе и прошли на место указанное Низамеевым, там последний в присутствии защитника пояснил, показания он давал добровольно, на местности ориентировался.

свидетель К.В. показала суду, что они с подругой были понятыми по уголовному делу, дату событий не помнит. С сотрудниками полиции они проехали в ..., откуда вместе с конвоем, подсудимым Низамеевым и его защитником поехали в ..., вышли возле кафе и пошли по указанию Низамеева. Низамеев все показал сам, на местности ориентировался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля К.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с Ч.Ч., следователем, Низамеевым и его адвокатом Самаевым выехали в ... Республики Бурятия. По прибытию Низамеев указал на место ... - в 300 м. ... по              ... где Низамеев сказал, что это то место, где ДД.ММ.ГГГГ .... (...

Оглашенные показания свидетель К.В. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетелей О.А. и Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Улан-Удэ, в утреннее время участвовали понятыми при проведении личного обыска у Низамеева . В ходе обыска у Низамеева из кармана одежды был изъят пакет с веществом . Сам Низамеев добровольно ничего не выкладывал, данное вещество у него было изъято. (...

Кроме того, вина подсудимого Низамеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... сообщил о том, что у доставленного Низамеева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в личных вещах обнаружено наркотическое вещество. (...

- рапортом ... ... В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в ИВС доставлен Низамеев в ходе личного досмотра и при досмотре личных вещей Низамеева в кармане трико обнаружено вещество . ...

    - протоколом личного досмотра от 16 марта 2019 года, согласно которому у Низамеева обнаружен пакет с травянистой массой . (...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната обыска ИВС УМВД России по ..., в ходе осмотра изъят пакет с растительной массой. Участвующий в осмотре Низамеев пояснил, что в пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство «... для личного употребления. (Том 1 л.д. 189-191)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерный пакет и газетный сверток с веществом , изъятый в ИВС УМВД России по .... ...

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения (объект ...), массой 1,01 г., является наркотическим средством- в готовом к использованию и потреблению виде. (...)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Низамеева . от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Низамеев показал место, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для личного употребления. (...)

    Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Низамеева в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана.

В основу приговора по указанному эпизоду, суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Низамеева данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Ч.Ч., К.В., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей О.А., Н.С., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого Низамеева со стороны указанных свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Низамеева по данному эпизоду, суд находит установленным то, что Низамеев около 10 часов             ДД.ММ.ГГГГ прибыл в местность, расположенную в 300 м...», расположенного по адресу: ..., где в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут на неохраняемом участке местности совершил незаконное приобретение без цели сбыта дикорастущего растения конопля, .... Низамеев умышлено без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил, то есть содержал при себе, с момента приобретения и до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - до момента их изъятия сотрудниками полиции. Масса незаконного приобретенных и хранимых Низамеевым без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру.

Таким образом, действия Низамеева по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества Е.Г. и Т.А., кроме оглашенных признательных показаний подсудимых Низамеева Демшина ., Базарова ., их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Е.Г. показал суду, что проживает в ... ..., ограда дома огорожена. Около 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, накормил кота и уехал на работу. Вернулся с работы примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил вскрытые двери, разбросанный по снегу металл, пройдя в дом, обнаружил отсутствие домашней утвари, почти всего, что было, включая детские вещи, которые находились в вагончике. Из дома были похищены: шлифовальная машина Мокито, стиральная машина Самсунг, шлифовальная машина Бош, 2 пылесоса Филипс и Электролюкс, 2 велосипеда Орион и Русь, спутниковая приставка МТС, детский манеж, двухкамерный холодильник, деревообрабатывающий станок рейсмус, шлифмашинка, болгарка, новый водонагревательный бак. В вагончике хранились и были похищены: 2 микроволновые печи Самсунг, музыкальный центр LG, вещевой армейский мешок, 2 пакета с детскими вещами. Вагончик был закрыт, он приспособлен и использовался для хранения вещей. В настоящее время похищенное возвращено, часть компенсировано. При осмотре соседней территории они нашли телевизор Акира, который также был похищен из дома. В данном доме он проживает на постоянной основе два года, там же прописан, дом оборудован всем необходимым для проживания: электроосвещением, печью, камином, дом утеплен, на окнах имеются пластиковые окна, входная железная дверь, а также все необходимые для жилья предметы мебели. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму около 100 000 рублей, более точно стоимость вещей не помнит, но сумма дня него значительная, поскольку у него на иждивении ... детей, из них ... несовершеннолетних и студент.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из дома были похищены: холодильник «Snaige», с учетом износа стоимостью 15 000 рублей; нагревательный бак «Zanussi» на 80 л., с учетом износа стоимостью 17 000 рублей; телевизор «Akira» с учетом износа стоимостью 4 000 рублей; шлифовальная машинка «Makita» с учетом износа стоимостью 4 000 рублей; стиральная машина «Samsung» с учетом износа стоимостью 7 000 рублей; углошлифовальная машинка «Bosch», с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; пылесос «Phillips» с учетом износа стоимостью 15 000 рублей; напольный пылесос «Electrolux» с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; деревообрабатывающий реймусовый станок «Калибр» с учетом износа стоимостью 25 000 рублей; велосипед детский «Orion» оценивает в 5 000 рублей; велосипед детский «Русь» оценивает в 5 000 рублей; спутниковая приставка «МТС» стоимостью 2 000 рублей, с установленной сим-картой «МТС ТВ», материальной ценности не представляющей; детский манеж стоимостью 3 000 рублей. Из вагончика, где он хранит свои вещи похищены: микроволновая печь «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; музыкальный центр «LG» с двумя колонками с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; вещевой армейский мешок стоимостью 500 рублей, с двухместной палаткой стоимостью 1 500 рублей; два пакета с детскими вещами, где были ползунки, футболка, майка, рубашка, пеленки, на общую сумму 2 000 рублей. Из ограды участка похищены металлические кованные обрешетки на окна в количестве 2 шт., размерами 1,8х1,2 м., по цене 2 000 рублей за шт., на общую сумму 4 000 шт., две чугунные батареи по 8 секций стоимостью 4 000 рублей за шт., из расчета 500 рублей за одну секцию, на общую сумму 8 000 рублей, чугунная ванна стоимостью 3 000 рублей. Сумма похищенного имущества составила 136 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. (...

Оглашенные показания потерпевший Е.Г. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

потерпевшая Т.А. показала суду, что в ночь с 7-го на 8-ое марта 2019 года были похищены вещи из их дома: две металлические обрешетки общей стоимостью 4 000 рублей, чугунная ванна стоимостью 3 000 рублей, две чугунные батареи общей стоимостью 8 000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; микроволновая печь «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; музыкальный центр «LG» с двумя колонками общей стоимостью 5 000 рублей; вещевой мешок стоимостью 500 рублей; двухместная палатка стоимостью 1 500 рублей; ползунки 1 шт. стоимостью 200 рублей; футболка 1 шт. стоимостью 200 рублей; майка 1 шт. стоимостью 200 рублей; рубашка 1 шт. стоимостью 200 рублей; детское платье 1 шт. стоимостью 200 рублей; детская кофта 1 шт. стоимостью 200 рублей; детская кофта 1 шт. стоимостью 300 рублей; пеленки 5 шт. на общую сумму 500 рублей; два полимерных пакета материальной ценности не представляющие; холодильник двухкамерный «Snaige» стоимостью 15 000 рублей; водонагревательный бак «Zanussi» стоимостью 17 000 рублей; телевизор «Akira» стоимостью 4 000 рублей; шлифовальная машинка «Makita» стоимостью 4 000 рублей; стиральная машина «Samsung» стоимостью 7 000 рублей; углошлифовальная машинка «Bosch» стоимостью 3 000 рублей; пылесос «Phillips» стоимостью 15 000 рублей; напольный пылесос «Electrolux» стоимостью 2 500 рублей; деревообрабатывающий реймусовый станок «Калибр» стоимостью 25 000 рублей; велосипед «Orion» стоимостью 5 000 рублей; велосипед «Русь» стоимостью 5 000 рублей; спутниковая приставка «МТС» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой «МТС ТВ» и проводами, материальной ценности не представляющими; детский манеж стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 136 500 рублей. Практически все возвращено, остальное компенсировали деньгами. Данный дом является жилым, капитальным, в доме имеется печь, электричество, кровать, вся необходима мебель, её бывший муж там постоянно проживает с 2017 года, там же он прописан, большую часть времени муж проводит на работе, другого жилья у мужа нет.

свидетель А.В. показала суду, что работает ...». В марте 2019 года им привезли и сдали шлифовальную машинку, рейсмусовый станок, водонагреватель, что еще, она точно не помнит, частично эти предметы были реализованы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... занимаются скупкой, продажей мебели и техники.         ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин привезли им товары: шлифовальную машинку «Makito Bo 3711», рейсмусовый станок «Калибр», водонагреватель «Zanussi», а также болгарку, которую она купила за 600 рублей. Болгарку затем продали за 1 999 рублей, водонагреватель продали за 4 599 рублей. Указанные предметы были приняты ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Демшина Василия Сергеевича. (...).

Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Е.Н. показала суду, что сожительствует с Низамеевым. ДД.ММ.ГГГГ Низамеев пришел домой рано утром, принес детские пеленки, распашонки, пылесос, что там еще было, не рассматривала, сказал, что эти вещи ему дали на работе. Низамеева характеризует положительно, он дружелюбный, помогает по дому и соседям, играет с детьми, обеспечивает семью. Базаров является другом Низамеева, характеризует его также с положительной стороны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Низамеев принес домой: музыкальный центр с одной колонкой, детский велосипед, пылесос, детский манеж, два пакета с детскими вещами, а именно пеленками и другими вещами. После ареста Низамеева в кладовой она нашла «МТС» приставку с сим-картой и проводами, которой у них никогда не было. (...).

Оглашенные показания свидетель Е.Н. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель И.В. показала суду, что сожительствует с Демшиным, дату не помнит, но в этом году последний вместе с Низамеевым принес домой холодильник, велосипед, микроволновку, палатку. Демшин пояснил, что эти вещи ему отдали на работе. Демшина характеризует положительно, как хорошего, доброго, заботливого и трудолюбивого. Демшин сожалеет о содеянном, вину признает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ Демшин привез домой бытовую технику: микроволновую печь «Samsung», холодильник «Snaige», велосипед «Orion», стиральную машину, в доме также она обнаружила вещевой мешок и палатку, которые ранее не видела. (...).

Оглашенные показания свидетель И.В. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает ...». ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили товары: шлифовальная машинка «Makita Bo 3711» (порядковый номер ...); рейсмусовый станок «Калибр» s/nJFD002307/1201 (порядковый номер ...); водонагреватель «Zanussi». Водонагреватель «Zanussi» продан, остальные предметы в продаже. (...

свидетеля Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у его жены есть брат - Базаров Около 1 месяца Базаров предложил им купить микроволновую печь Samsung за 2 000 рублей, пояснив, что печь принадлежит ему, они согласились и приобрели данную печь. (...

Кроме того, вина подсудимых Низамеева Демшина и Базарова по эпизоду хищения имущества Е.Г. и Т.А., подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 56 минут поступило сообщение от Т.А. о том, что с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжима дверного замка проникло в дом в ... ..., ..., похитило инструменты, стиральную машинку, холодильник, железную плиту, болгарку, деревообрабатывающий станок, музыкальный центр, 2 микроволновки. (...)

- заявлением Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с 20 часов               ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из дома в ..., ..., на общую сумму 112 000 рублей. (...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - дом, металлический вагончик, расположенные на участке ... в ...» .... Участок огорожен забором, вход через деревянную калитку, которая запирающих устройств не имеет. На участке также имеется металлический вагончик, дом. Вход в дом через металлическую дверь, внутренний замок двери имеет повреждение, в доме имеется кирпичная печь, диван, хозяйственные вещи, постельные принадлежности, обеденный стол с продуктами питания, вешалка, плательный шкаф. Дверь в вагончик без повреждений, внутри вагончика стеллажи, на которых хранятся хозяйственные вещи, игрушки. За оградой данного участка на земле обнаружены телевизор «Акира», музыкальная колонка. (...

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в жилище И.В. изъяты: холодильник, детский велосипед, микроволновая печь, стиральная машина, пылесос. (Том ...61)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Низамеевым добровольно выданы: детский манеж, пылесос, детский велосипед, музыкальный центр с одной колонкой, 2 пакета с детскими вещами. (...)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А.В. изъяты: рубанок реймус, шлифовальная машинка. (...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А.В. изъята углошлифовальная машинка. (...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д.Л. изъята микроволновая печь «Samsung». (...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля И.В. изъят вещевой мешок с двухместной палаткой. (...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в ходе которой у свидетеля Е.Н. изъята спутниковая телевизионная приставка «МТС» с сим-картой «МТС ТВ». (...)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: велосипед детский «Orion»; велосипед детский «Русь»; пылесос; музыкальный центр «LG» с одной колонкой; шлифовальная машина «Мakita»; уголошлифовальная машина «Bosch»; пылесос «Electrolux»; рубанок рейсмус «Калибр»; микроволновая печь «Samsung»; манеж детский; 5 пеленок; детское платье; детская кофта; ползунки 1 шт.; детская кофта; рубашка детская; майка детская; футболка детская; холодильник «Shaige»; стиральная машина «Samsung». (...)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена микроволновая печь «Samsung». (...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вещевой мешок, двухместная палатка. (...)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена спутниковая телевизионная приставка «МТС» с сим-картой «МТС ТВ». (Том ...)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Низамеева от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Низамеев на месте происшествия в г. Улан-Удэ, ..., ..., показал как совместно с Демшиным и Базаровым путем взлома замка проникли в дом, откуда похитили имущество Н., а также похитили имущество последнего из строения, расположенного слева от данного дома. (Том ...

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Демшина от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Демшин на месте происшествия в ..., ..., показал как совместно с Низамеевым и Базаровым путем взлома замка проникли в дом, откуда похитили имущество Е.Г., а также похитили имущество последнего из строения, расположенного на участке. (Том ...)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Базарова . от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Базаров на месте происшествия по адресу: ..., ..., показал как ДД.ММ.ГГГГ совместно с Низамеевым и Демшиным, по договоренности, взломав замок входной двери, похитили имущество из указанного дома. (...)

    - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем жилого дома по адресу: ..., ..., ..., является Т.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... (...)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Е.А. показал суду, что является работодателем Базарова и Низамеева последние работают у него на протяжении около 1,5 лет. За указанный период времени зарекомендовали себя только с положительной стороны, как добросовестные, ответственные работники, нареканий по работе не имеют.

    Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Низамеева Демшина Базарова . в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

    Суд признает недостоверными показания всех подсудимых, данные в судебном заседании о том, что в момент проникновения в дом Н. они считали его нежилым и расценивает их как способ защиты подсудимых с целью их освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Е.Г., Т.А., протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2017 года Е.Г. на постоянной основе проживает в доме по адресу: ..., там же он зарегистрирован, дом оборудован электроосвещением, кирпичной печью, утеплен, пластиковыми окнами, железной дверь, всеми необходимыми для проживания предметами мебели, кроме того, в указанном доме имеются постельные принадлежности, хранятся хозяйственные и личные вещи собственников. Указанный дом внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные доказательства полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Е.Г., Т.А., свидетелей А.В., Е.Н., И.В., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Д.Л. и Л.А., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимых Низамеева Демшина . и Базарова ., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части не противоречащей показаниям потерпевших, вышеуказанных лиц и установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, а также оговора подсудимыми друг другу или их самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Низамеев Демшин . и Базаров похитив из ограды дома Н. две металлические кованные обрешетки, чугунную ванну и две чугунные батареи, в данном случае совершили хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище». Поскольку по смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Как установлено исследованными судом материалами и оглашенными показаниями подсудимых, забор ограды дома Низамеевых имеет повреждения, часть забора отсутствует, открывая беспрепятственный проход на соседний участок. Таким образом, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Низамеев Демшин и Базаров ., действуя по заранее достигнутой договоренности, в целях хищения чужого имущества, перелезли через забор участка ... ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлические изделия, ванну и батареи, принадлежащие Е.Г. и Т.А. В те же время и месте, Низамеев, Демшин и Базаров, продолжая действовать по договоренности, с целью совершения кражи совершили противоправное тайное вторжение в иное хранилище, а именно находящийся в вышеуказанной ограде металлический вагончик, обособленный от жилых построек, предназначенный для размещения и хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Н. - бытовую технику, детские и хозяйственные вещи, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. После чего, в вышеуказанное время, Низамеев, Демшин и Базаров, продолжая действовать по заранее достигнутой договоренности с целью совершения кражи, путем взлома замка входной двери, совершили противоправное тайное вторжение в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Н. - бытовую и иную технику, детские вещи и товары, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Низамеев, Демшин и Базаров с места преступления скрылись и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний потерпевших Е.Г. и Т.А., исследованных судом письменных доказательств, установлено, что подсудимые с целью кражи проникли в металлический вагончик, находящийся в ограде дома по адресу:                 ... ..., представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей и оборудованное стеллажами, который потерпевшие использовали для хранения своего имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Исследованными судом материалами установлено, что вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации ..., таким образом, указанный дом входит в жилищный фонд. Кроме того, дом оснащен и оборудован пластиковыми окнами, металлической входной дверью, электричеством, печным отоплением, в доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели, бытовой техники и постельные принадлежности, хранятся личные вещи потерпевших, таким образом данное жилище пригодно для как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. В связи с чем, суд также считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ существенно превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевших, имеющих на иждивении ... детей, в том числе ... из которых несовершеннолетние и ребёнок-студент, суд находит установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд также находит установленным в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, договорись о совместном его совершении. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Низамеев, Демшин и Базаров имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о несвоевременном сообщении потерпевшими в полицию о краже имущества, отсутствии крыльца у дома, тропинки следов, дров, а также отсутствие в доме продуктов питания, воды, наличия беспорядка и низкой температуры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, по данному эпизоду действия как подсудимого Низамеева так и подсудимых Демшина и Базарова . суд квалифицирует по п. «а»              ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от          ДД.ММ.ГГГГ, у Демшина обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга. Наркоманией не страдает. Степень имеющихся у Демшина психических нарушений выражена не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у Демшина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Демшин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение как Демшина так и Низамеева . и Базарова в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ими происходящего, суд приходит к убеждению, что все подсудимые вменяемы относительно инкриминируемых им преступных деяний.

    При назначении наказания Низамееву Демшину и Базарову . суд, на основании ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказания подсудимым Низамееву . и Демшину .

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Низамеев . в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, сбыта похищенного имущества, указал на соучастников преступления и роль каждого из них по эпизоду хищения имущества Н., чем активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в судебном заседании по эпизоду незаконного приобретения и хранение наркотических средств и частичное признание вины в судебном заседании по эпизоду хищении имущества Н., раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие семьи и четверых несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение семьи в трудной жизненной ситуации, положительные характеристики сожительницы, по месту работы и жительства, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Низамееву в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Низамеева таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Низамеева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Низамееву дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Низамеева от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Низамеев не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется    положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Низамеева необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Демшин . в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, а также на соучастников преступления и роль каждого из них, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства, его родственников и сожительницы, оказание им физической и материальной помощи, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение семьи в трудной жизненной ситуации, положительные характеристики сожительницы, а также по месту жительства, работы и уголовно-исполнительной инспекции, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Демшину в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Демшина таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Демшина и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Демшину дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Демшиным . в полном объеме не отбыто наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом учитывая, что по приговору от года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от года Демшину неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, суд применяет правила ст. 71 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Демшина от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Демшин не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется    положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Демшина необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Базаров в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, а также на соучастников преступления и роль каждого из них, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, положительные характеристики свидетеля Е.Н. и по месту работы, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Базарову предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Базарова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Базаровым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Базарову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных      п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Базарову . руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Базарова от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исковые требования к подсудимым отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Самаеву А.Б. на предварительном следствии в сумме 14 910 рублей (...), в суде в сумме 10 155 рублей, а также на выплату вознаграждения адвокату Хапатько П.А. за защиту интересов в суде в сумме 13 965 рублей, подлежат взысканию с Низамеева . в общей сумме 39 030 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Низамеева имеется на иждивении ... несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Низамеева 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Цыбикову Б.Б. на предварительном следствии в сумме 5 460 рублей (...), в суде в сумме 2 175 рублей, подлежат взысканию с Демшина . в общей сумме 7 635 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Демшина имеется на иждивении ... несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Демшина 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Михеевой Е.М. на предварительном следствии в сумме 16 905 рублей (...), в суде в сумме 21 300 рублей, а также на выплату вознаграждения адвокату Асташову А.В. за защиту интересов в суде в сумме 1 995 рублей, подлежат взысканию с Базарова . в общей сумме 38 205 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Базаров находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

    В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Низамееву и Демшину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения Базарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Низамеева , виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Низамееву наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Низамееву исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с года по года включительно. Время содержания Низамеева под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Низамееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Низамеева под стражу в зале суда.

Признать Демшина , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от года, окончательно назначить Демшину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Демшину исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с по года включительно. Время содержания Демшина под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демшину . в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Демшина под стражу в зале суда.

Признать Базарова , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Базарову наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Базарова исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Базарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Зачесть в случае необходимости в срок отбытия наказания время содержания Базарова под стражей по данному уголовному делу с года по года включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор «Akira», музыкальный центр «LG» с двумя колонками, детские велосипеды «Orion» и «Русь», два пылесоса, шлифовальную машинку «Makita», углошлифовальную машину «Bosch», деревообрабатывающий станок «Калибр», две микроволновые печи «Samsung», детский манеж, детские пеленки, детские платье, кофты, ползунки, рубашка, майка, футболка, холодильник «Snaige», вещевой мешок, двухместную палатку, приставку «МТС» сим-картой «МТС ТВ», стиральную машину «Samsung», оставить за потерпевшими.

Взыскать с Низамеева в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Взыскать с Демшина в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Взыскать с Базарова в доход государства процессуальные издержки в размере 38 205 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья:                                                  Д.В. Никонов