Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-83/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         27 февраля 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

При секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самигуловой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истицы Самигуловой Г.М. – ФИО1, с которым истица с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: <адрес> Указанное строение по <адрес> принадлежало на праве собственности бабушке истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме бабушки в этом доме проживали родители истицы мать ФИО3, отец и сестра, других детей у бабушки не было.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, на день смерти в указанном доме истица проживала со своей семьей, после заключения брака с ФИО19, в доме проживали и их дети, семья пользовалась земельным участком. Впоследствии дом стал ветшать, истица с мужем работали и получили квартиру для своей семьи, домом и земельным участком продолжали пользоваться. За указанный период благоустроили земельный участок, убирали деревья, сносили пришедшие в негодность строения, тратили значительные средства на содержание земельного участка.

Для надлежащего оформления земельного участка истицей были вызваны специалисты для выполнения геодезических работ, выполнив съемку земельного участка кадастровым инженером было обнаружено о постановке земельного участка истицы на кадастровый учет ответчиками в своем составе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. границы земельного участка до настоящего времени не уточнены, т.к. ранее у ответчиков поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с указанием место расположения. Ответчики никогда земельным участком не пользовались, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новые Ключи от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истицей и ее семьей произведены работы по распиловке деревьев, уборке сорных видов растений и остатков некогда существовавшего строения. Нахождение строений подтверждается выпиской из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ, проживание семьи истицы по <адрес> подтверждается и выпиской из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдаваемые Администрацией выписки из похозяйственной книги свидетельствуют о наличии у гражданина права на данный земельный участок.

Право на спорный земельный участок у истицы возникло у семьи Самигуловых до Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», истица считает, что имеет все права на спорный земельный участок, его принадлежность и постоянное пользование земельным участком не оспаривается ответчиками, которые захватили самовольно земельный участок истицы и в настоящее время желают получить на него свидетельство о государственной регистрации права, чем нарушают права истицы.

Просит суд:

признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконными.

исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, основанными на результатах межевания.

признать за истицей право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истицы Самигуловой Г.М. - ФИО15 и ФИО16 (по доверенности) обстоятельства, изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по все основаниям, предусмотренным в законе, в том числе в порядке наследования и сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом уточненных исковых требований просили суд:

1. признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.,

2. исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, основанными на результатах межевания с координатами точек <данные изъяты>

3. обязать администрацию сельского поселения Новые Ключи присвоить адрес земельному участку, площадью <данные изъяты> с координатами точек <данные изъяты>, образовавшемуся в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>

4. истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

5. признать за Самигуловой Г.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на момент вынесения решения суда (<данные изъяты>).

Ответчики Прокаева Т.А. и Сидоров И.В. - представители ответчиков Прокаевой Т.А. и Сидорова И.В. - адвокат Попова М.В. и Епифанцева Н.А. (по доверенностям) исковые требования не признали, считают, что у Самигуловой Г.М. отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок. Муж истицы Самигулов С.Н. обращался с такими же требованиями, доказывал, что спорный земельный участок является его собственностью, но суд ему отказал. Право собственности на землю у их доверителей оформлено, оснований для лишения права собственности на земельный участок не имеется, земельный участок прошел межевание, площадь его в настоящее время составляет <данные изъяты>., что менее площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на учет в ГКН, границы Комитет по управлению имущества им согласовал, права смежных землепользователей границы принадлежащего доверителям земельного участка не нарушают. Самигулова Г.М. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании данного земельного участка ее собственностью в порядке наследования, то есть по иным основаниям, иск оставлен без рассмотрения. До ДД.ММ.ГГГГ семья Самигуловых на данном участке никаких работ не производила. Считают, что имеет место злоупотребление правом, Самигуловы по различным основаниям неоднократно обращаются в суд. просят в иске отказать.

Ответчик Сидоров А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, так как не является в настоящее время собственником земельного участка (<данные изъяты> )

Ответчик ООО «Средневолжская землеустроительная компания» - представитель ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО20 иск о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> недействительными не признал, пояснил, что истцом заявлены необоснованные требования, основания, для выдела земельного участка Самигуловой Г.М. не имеется, так как у ответчиков данный участок стоит в ГКН, границы его определены. ООО «СЗК» выполняли межевые работы по заказу Самигуловой Г.М, были истребованы все сведения из архива Росреестра относительно данного земельного участка, у которого были собственники. Документов о том, что земельный участок ранее принадлежал ФИО2, Самигулову С.Н. или Самигуловой Г.М. в архиве Росресстра отсутствуют. Межевание произведено с учетом требований, предъявляемых к межеванию земельного участка, нарушений со стороны ООО «СЗК» нет, межевой план содержит все необходимые сведения, на основании межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет, просит в иске отказать.

Ответчик ФГБУ «ФКП Россреестр» - представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не предоставил (<данные изъяты>).

Ответчик сельское поселение Новые Ключи администрации Кинель – Черкасского района - представители ФИО21 и ФИО22 согласны присвоить вновь образованному земельному участку адрес в случае предоставления Самигуловой Г.М. правоустанавливающих документов. Считают, что требования подлежат удовлетворению, так как бабушка Самигуловой Г.М. – ФИО2 проживала на данном земельном участке до смерти до ДД.ММ.ГГГГ, Самигулова Г.М. является наследницей. После предоставления Самигуловой Г.М. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок будет присвоен адрес. В настоящее время таких документов истицей не предоставлено. Относительно выписки из похозяйственной книги о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежал в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, пояснили, что на самом деле указанный участок в собственности у умершей ФИО2 не был, запись сделана без придания ей особо значения, участок согласно похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был в пользовании, что подтверждается лицевым счетом № других сведений о наличии документов у Самигуловой Г.М., Самигулова С.Н., ФИО2 на право собственности на данный земельный участок в сельском поселении не имеется.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района - представитель Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сведениями об обстоятельствах использования земельного участка Комитет не располагает (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив дело, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 для содержания дома и личного подсобного хозяйства администрацией сельского поселения Новые Ключи был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. На день смерти ФИО4 согласно похозяйственной книги постоянно проживал по адресу: <адрес>, вмести с ним проживала его супруга ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> после смерти (<данные изъяты>).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, подарил по ? доле вышеуказанного земельного участка ФИО11 и ФИО12 <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО11, и ФИО4 являются собственниками по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Являясь собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу ответчики обратились в ООО «СЗК» с заявлением о проведении межевания принадлежащего им земельного участка, был изготовлен межевой план <данные изъяты> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района и ФИО23 (<данные изъяты>), площадь земельного участка была уточнена и на момент рассмотрения дела согласно заключению кадастрового инженера составила <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании заявления и описания земельного участка, номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах на земельный участок других лиц отсутствуют, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты>, фактически <данные изъяты>. о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке (<данные изъяты>). Сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков, поставленных на ГКУ в ГКН не выявлено (<данные изъяты>).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего в равных долях ответчикам ФИО29 и ФИО27 недействительным и соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО20 о том, что границы земельного участка были сформированы на основании правоустанавливающих документов, предоставленных заявителями ФИО29 и ФИО27, данных, затребованных в архиве Росреестра, данных ортофотоплана, данных инвентаризации, а также сведений об отсутствии пересечения границ данного земельного участка с границами других земельных участков.

Провести межевание земельного участка, на котором настаивают истица и его представители площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) из пояснений представителя ответчика ФИО20 не представилось возможным, так как в ходе проведения работ по межеванию было установлено, что у земельного участка, на которые претендует ФИО9 имеется собственник, о чем ей было сообщено (<данные изъяты>).

В судебном заседании межевой план ФИО11 и ФИО12 изучался, все пояснения представителя ответчика ФИО20 о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> является ранее учтенным, при уточнении границ были истребованы все архивные документы из архива Россрестра, межевой план содержит заключение кадастрового инженера, ссылки на нормативные акты, имеется акт согласования границ со смежными землепользователями, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования представителей истицы о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН были внесены сведения о земельном участке, присвоен кадастровый номер № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, изготовлен кадастровый паспорт (<данные изъяты>), каких либо оснований для удовлетворения требований истицы и ее представителей об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, основанными на результатах межевания с координатами точек <данные изъяты> судом не установлено, в удовлетворении требований истицы в этой части следует отказать.

Требования истицы и ее представителей о присвоении земельному участку площадью <данные изъяты> адреса, не смотря на признание иска ответчиком Главой сельского поселения Новые Ключи администрации Кинель – Черкасского района удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика поясняет, что согласен предоставить земельному участку адрес при условии предоставления истицей правоустанавливающих документов на земельный участок, однако в силу ст. 56 ГПК РФ истицей суду не предоставлены допустимые доказательства обосновывающие заявленные требования, в связи с чем в требованиях истицы о присвоении адреса следует отказать.

Суд отказывает в требованиях истицы об истребовании из незаконного владения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> признании за Самигуловой Г.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на момент вынесения решения суда при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в СССР" введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ выдачу документов на право собственности на земельные участки.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В судебном заседании были изучены похозяйственные книги администрации сельского поселения Новые Ключи за ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти бабушки истицы ФИО2), из которых следует, что ФИО2 согласно лицевому счету № проживала по <адрес> одна, в пользовании у нее был земельный участок площадью <данные изъяты>. В это же время согласно лицевой сету № Самигулов С.Н., Самигулова Г.М. и их дети проживали по адресу: <адрес>, в пользовании имели земельный участок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у семьи Самигуловых земельного участка в пользовании нет, данных о том, что ФИО2 и семья Самигуловых проживали в одном доме, вели общее хозяйство их указных документов не усматривается, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на день смерти проживала одна, похозяйственные книги велись одновременно, что опровергает доводы истицы и ее представителей о том, что Самигулова Г.М. на день смерти ее бабушки ФИО2 вместе со своей семьей проживала на спорном земельном участке, обрабатывала его, следила за хозяйственными постройками.

В исследованных в судебном заседании похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ Ново-Ключевского сельского совета народных депутатов имеется запись о лицевом счете №, согласно которой за Самигуловым С.Н. закреплена земля в размере <данные изъяты> га по <адрес>.

Тогда как из пояснений сторон, данных суду при рассмотрении иска Самигулова С.Н. о признании права собственности на земельный участок следует, что после смерти бабушки, Самигулова и ее семья проживали по другому адресу, в многоквартирном доме по <адрес>, впоследствии семья переехала на <адрес>, за супругом истицы как за главой семьи был закреплен данный земельный участок, на протяжении всей свой жизни, они его обрабатывают, выращивают на нем овощи (<данные изъяты>).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Самигулову принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> без указания адреса и кадастрового номера. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства опровергаются сведениями из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент смерти ФИО2 проживала одна (лицевой счет №), в ДД.ММ.ГГГГ у семьи Самигуловых на <адрес> земельного участка в пользовании не было (лицевой счет <данные изъяты>).

Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Самигулову С.Н, о внесении изменений в границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Поповой М.В. о том, что на момент смерти ФИО2, которая проживала на данном земельном участке, что не оспаривается ни одной стороной, земля находилась в собственности государства, на ДД.ММ.ГГГГ – год смерти ФИО2 оснований считать ее собственником земельного участка не имелось. Право собственности на земельные участки за гражданами возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю старого образца Самигулов С.Н,, его супруга Самигулова Г.М, по данному адресу не проживали, каких-либо сведений о наличии построек, неразрывно связанных с землей не имеется, свидетельства о праве собственности на землю на имя Самигуловой Г.М. и Самигулова С.Н. на земельные участки не выдавалось.

Изучив в совокупности все имеющиеся у суда доказательства, в том числе затребованные судом при рассмотрении двух предыдущих гражданских дел № по иску Самигуловой Г.М. о признании права собственности в порядке на следования на земельный участок, № по иску Самигулова С.Н. о признании права собственности на земельный участок, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Как следует из текста решения Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО10 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по делу была допрошена ФИО3 – мать истицы Самигулвой Г.М. которая подтвердила, что при жизни ФИО8 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истицы и ее представителей о том, что право собственности на спорный земельный участок возникает у истицы по все основаниям, предусмотренным законом, в том числе и по праву наследования и по порядку пользования земельным участком, судом проверены, не нашли своего подтверждения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из справки о совершенных нотариальных действиях следует, что Самигулова Г.М. обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи первого иска в суд, сведений о наличии какого либо наследственного имущества в справке нотариуса не указано, свидетельств не выдавалось (<данные изъяты>). Обработка земельного участка в конце лета ДД.ММ.ГГГГ силами семьи Самигуловой Г.М. не свидетельствует о том, что истица считала данный земельный участок своим, также ухаживала за ним, несла бремя содержания как собственник.

Стороны по делу в этой части дают взаимоисключающие пояснения об обстоятельствах использования земельного участка, которые суд не принимает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истице в установленном на ДД.ММ.ГГГГ порядке обратиться в сельское поселение и получить свидетельство на земельный участок, на который она претендует, судом не усматривается.

Отношение к данному участку как своему «родовому гнезду», при отсутствии каких-либо как подтверждающих право, так и правоудостоверяющих документов, не является основанием для признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств противоправности действий ответчиков ФИО25 и ФИО12 относительно спорного земельного участка. Доказательств самовольного захвата земельного участка, принадлежащего Самигуловой Г.М. не имеется.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО11 и ФИО12 установлены в результате межевания, каких-либо строений, принадлежащих Самигуловой Г.М. в границах земельного участка площадью <данные изъяты> не имеется, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о наложении спорных земельных участков, при таких обстоятельствах, оснований для истребования земельного участка площадью <данные изъяты>. из чужого незаконного владения, у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о признании за Самигуловой Г.М, право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>

Пояснения свидетелей правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы представителей истца о том, что глава сельского поселения Зайцев В.И. признает исковые требования, суд не принимает, как и признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не основано на законе, нарушает права третьих лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо правовых оснований лишать ФИО11 и ФИО12 права собственности на принадлежащий им земельный участок у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителями ответчика заявленная сумма ко взысканию составляет <данные изъяты>. Суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, потраченных ответчиками на юридические услуги, она подтверждается документально, признает ее обоснованной и разумной, с учетом времени затраченного адвоката Поповой М.В. на участие ее как представителя истца по оказанию юридических услуг и подлежащих взысканию с Самигуловой Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры по запрету регистрационных действий с земельным участком (<данные изъяты>). Суд считает возможным принять решение об их отмене после вступления решения суда в законную силу, поскольку приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований.

руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самигуловой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Самигуловой <данные изъяты> в пользу Прокаевой <данные изъяты> и Сидорова <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Обеспечительные меры, согласно определению Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>