Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-876/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Капустин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м «<данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Терана А.А. Указанное столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Стоимость подлежащих замене запчастей составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <данные изъяты>. в день и штраф.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. требования не признал, полагая неправильным размер рассчитанной истцом неустойки и завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель соответчика ОАО «СГ МСК» и третье лицо Теран А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Капустину А.М. на праве собственности а/м «<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Терана А.А.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель Теран А.А.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик признал случай страховым, осуществив страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № №., стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, расходы по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля также подлежат включению в размер ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 12.12.2013г., следовательно, установленная ст.13 Федерального закона обязанность подлежала исполнению не позднее 12.01.2014г., чего сделано не было.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена истцу несвоевременно и не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения размер неустойки составит <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять исходя из размера страховой выплаты, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. № ГКПИ11-347 и Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. № КАС11-382.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В этой связи, требования истца Капустина А.М. о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Капустина А.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2014░.