Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7975/2019 ~ М-7474/2019 от 31.07.2019

                                                                                                             Дело №2-7975/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-010154-96

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              13 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е. С. к индивидуальному предпринимателю Бунову С. С. о защите прав потребителей,

установил:

Васильев Е.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.10.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем Буновым С.С. заключен договор на ремонт автоматической коробки перемены передач (далее АКПП) автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 73 597 руб. Вместе с тем, Исполнителем работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, недостатки работы АКПП не устранены. Устранить недостатки выполненной работы Исполнитель не смог. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в свою пользу стоимость работ в размере 73 597 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по дату вынесения решения в размере 2 207 руб. 91 коп. в день, юридические расходы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Васильев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дал согласие на проведение капитального ремонта. Производились все виды работ, отдавался гидротрансформатор, проблем с которым не имелось. Когда разобрали коробку, ему сказали, что есть смысл восстанавливать. Сам он коробку не разбирал, промыл гидротрансформатор, снимал только поддон и менял масло. После того как он забрал машину, отъехал на километр от СТО и машина встала. Автомобиль он отдал обратно, ему сказали, что исправят ошибку, но потом пояснили, что за свой счет ремонтировать не будут. Сейчас автомобиль эксплуатируется, но проблемы остались. Для проведения ремонта ему огласили сумму в 50 000 руб., по факту вышло 75 000 руб. От проведения ремонта он отказался.

Представитель истца Васильева Е.С. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил

Ответчик индивидуальный предприниматель Бунов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Буторов А.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ремонт выполнен согласно заявке потребителя. Неисправность АКПП устранена в ходе ремонта. В ходе эксплуатации у потребителя выявилась новая неисправность автомобиля – неравномерное движение автомобиля при воздействии на педаль газа. Деталь, подлежащую к замене по выявленному недостатку, не ремонтировали. Автомобиль был передан после того как потребитель сам попытался отремонтировать коробку. Потребителю было разъяснено, что необходимо делать либо капитальный ремонт, либо ремонт отдельной детали. Истец выбрал второй вариант. При получении автомобиля был испытательный пробег, автомобиль эксплуатировался. При обращении истца за ремонт неисправности ему пояснили, что нужно менять узел, но данная услуг не бесплатная. Гидроблок не ремонтировался и не менялся. Неисправность, заявленная потребителем, устранена. Передачи включаются и работают. Иной недостаток возник в процессе эксплуатации. Гидроблок не связан с переключением передач.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бунова С.С. по доверенности Маслеников А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений частей 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела 16.10.2018 Васильев Е.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Бунову С.С. (Драйвавто) за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указывая на то, что не включается АКПП после 3-й скорости.

В соответствии заказ-нарядом на работы №, автомобиль принят на ремонт АКПП.

15.11.2018 ремонт автомобиля окончен, сумма к оплате за выполненные работы составила 64 767 руб., из них: стоимость работ – 15 000 руб., стоимость запчастей и материалов – 49 767 руб.

Фактически согласно представленным кассовым чекам Васильев Е.С. уплатил индивидуальному предпринимателю Бунову С.С. 73 597 руб.

Указанным числом автомобиль передан потребителю.

13.06.2019 Васильев Е.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Бунову С.С. с заявлением о возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств, указывая на то, что ремонт выполнен некачественно, недостатки работ АКПП не устранены.

Вместе с тем, требования Васильева Е.С. оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно доводам представителя ответчика недостаток АКПП устранен исполнителем, вновь возникшая неисправность – дергание при перегазовке имеет иную причину возникновения.

Судом для разрешения вопроса о качестве выполненных индивидуальным предпринимателем Буновым С.С. работ назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» работы, отраженные в договоре заказ-наряде от 16.10.2018 соответствуют заявленной потребителем причине ремонта (не включаются передачи автоматической коробки передач после 3-й). Ответить на вопрос об имеющихся при проведении ремонта нарушениях технологий производства работ не представляется возможным. Можно предположить, что при диагностике АКПП не было проверено линейное давление в АКПП и проведен некачественный осмотр деталей. До проведения ремонтных воздействий, владельцем автомобиля проводились работы на АКПП, которые могли повлиять на результаты диагностики. Все детали и узлы, замененные в процессе ремонта согласно договора заказ-наряда от 16.10.2018 не имеют дефектов. При осмотре деталей АКПП выявлена неисправность клапанной коробки (гидроблока), которая могла быть обнаружена в ходе диагностики и дефектации деталей. При переключении передач во время движения наблюдается кратковременная потеря силовой связи между двигателем и колесами автомобиля, выражающаяся в потере тяговой силы на колесах. Обнаруженный в ходе исследования дефект клапанной коробки можно устранить только заменой соответствующей детали. Стоимость замены клапанной коробки (гидроблок) составляет 8 604 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы согласно заказ-наряду от 16.10.2018 выполнены индивидуальным предпринимателем Буновым С.С. качественно. Перечень выполненных работ соответствует причине обращения.

Вместе с тем, при проведении диагностики автомобиля Исполнителем не был обнаружен дефект клапанной коробки. Доводы представителя ответчика о том, что на результат диагностики повлияли действия самого истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а выводы эксперта носят предположительный характер.

В результате предоставления индивидуальным предпринимателем Буновым С.С. неполной и недостоверной информации о характере неисправностей автомобиля, результатах диагностических работ, объеме работы, требующих проведения, истец был введен в заблуждение относительно необходимых ремонтных работ до полного восстановления работоспособности его автомобиля. При приемке автомобиля от ответчика истец не мог выявить в нем недостатки, вследствие чего принимал транспортное средство после ремонта без замечаний.

Таким образом, осмотр автомобиля и его диагностика проведены Исполнителем не в полном объеме, информация об имеющихся неисправностях автомобиля надлежащим образом истцу предоставлена не была. Допустимых достоверных доказательств обратного, суду не предоставлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, а потому определенная экспертом по замене клапанной коробки (гидроблок) сумма в размере 8 604 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в пользу Васильева Е.С., как возмещение ущерба некачественно проведенного ремонта (диагностики при ремеонте).

Оснований для взыскания убытков в большом размере у суда не имеется, поскольку исходя из выводов эксперта детали и узлы, замененные в процессе ремонта, дефектов не имеют, недостатков в работе по их установке не выявлено.

Далее, на основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что претензия направлена в адрес ответчика 13.06.2019, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 23.06.2019.

За период с 24.06.2019 по 13.11.2019 размер неустойки составит: 8604*3%*143 = 36 911 руб. 16 коп.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, ее размер по требованиям Васильева Е.С. составит 8 604 руб., исходя из стоимости этапа работ по устранению недостатков.

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в пользу Васильева Е.С. подлежит неустойка в размере 8 604 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в пользу Васильева Е.С. подлежит компенсация в сумме 3 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в пользу Васильева Е.С. подлежит штраф в сумме 10 104 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в пользу Васильева Е.С. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя Бунова С.С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 988 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунова С. С. в пользу Васильева Е. С.:

стоимость работ в размере 8 604 руб.,

неустойку в размере 8 604 руб.,

моральный вред в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 10 104 руб.,

юридические расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунова С. С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019