Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-447/2018 от 02.08.2018

Дело № 2 - 535/18

                       Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                      М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» к Каньгину П.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Каньгину П.И. (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 127 157 руб., судебных расходов в размере 3 743 руб., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Каньгин П.И. Виновником ДТП явился ответчик по делу. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 276457 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило истцу убытки в размере 149 300 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Технострой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом в адрес истца направлены письменные возражения ответчика, представленные в предварительное судебное заседание. Истец в связи с возражениями ответчика позицию не уточнял, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик Каньгин П.В. и его представитель, действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признали, указали, что ответчик в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Технострой», просили в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд в отсутствии возражений со стороны ответчика полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, в том числе стороны истца по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Каньгин П.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Технострой» (ИНН №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технострой» ИНН №, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технострой» ИНН №.

Согласно справке о ДТП № хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло столкновение двух автомашин. Два участника, пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «...» следует, что водитель Каньгин П.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован в публичном акционерном обществе "Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.

На основании заявления потерпевшего истец в соответствии с условиями страхования выплатил страховое возмещение в размере 276 457 руб.

Страхователь ответчика - САО «ВСК» частично возместило истцу, причиненный ущерб в сумме 149 300 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Истец в обоснование заявленного требования ссылался на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ООО «Технострой», в момент ДТП Каньгин П.И., управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения Каньгина П.И. в трудовых отношениях с ООО «Технострой» подтверждается представленной ответчиком трудовой книжкой, согласно записям в которой ответчик в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлся работником ООО «Технострой», был принят на работу .... Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Каньгин П.И. законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации по требованию страховой компании второго участника ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании владельца транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» к Каньгину П.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решение суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...