Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2016 ~ М-3928/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов – Гумирова М.М.

представителя ответчика – Казаковой С.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарифуллина Ф. С., Гарифуллина Я. Ф., Гарифуллина А. Ф., Гарифуллина Р. Ф., Гарифуллиной А. Ф. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги на разъезде <адрес> поездом была смертельно травмирована Г.К.С. в возрасте <данные изъяты> лет, которая являлась матерью Гарифуллина Ф.С. и бабушкой Гарифуллину Я.Ф., Гарифуллину А.Ф., Гарифуллину Р.Ф., Гарифуллиной А.Ф. Утрата самого близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес. Известие о гибели родного человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, так как они проживали с умершей совместно. Они до настоящего времени не могут поверить в реальность произошедшего.

    Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя по <данные изъяты> руб. в пользу Гарифуллина Ф.С., Гарифуллина Я.Ф., Гарифуллина А.Ф., Гарифуллина Р.Ф. и <данные изъяты> руб. в пользу Гарифуллиной А.Ф. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой железнодорожных транспортных проездных билетов представителя в обе стороны в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Гарифуллин Ф.С., Гарифуллин Я.Ф., Гарифуллин А.Ф., Гарифуллин Р.Ф., Гарифуллина А.Ф. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении данного дела без их участия и письменные пояснения по обстоятельствам дела.

    Представитель истцов Гумиров М.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, дополнил их пояснениями истцов, изложенными в письменном виде. Уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ОАО «РЖД» расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

    Представитель ответчика Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о личном участии истцов в судебном разбирательстве.

    Представители третьих лиц - ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

    Учитывая заявления истцов, представленные письменные пояснения и личное участие в деле их представителя, наделенного всеми необходимыми полномочиями, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия истцов в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Статья 48 ГПК дает возможность лицу, участвующему в деле, участвовать в гражданском судопроизводстве лично, вместе с представителем или судебный представитель может принимать участие в судебном заседании самостоятельно, в отсутствие лица, участвующего в деле.

    Третьи лица также признаны судом извещенными в установленном законом порядке с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем данное дело рассмотрено без их участия в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы данного дела: копии паспортов истцов (л.д. 7-11) свидетельство о смерти Г.К.С. (л.д. 14); свидетельство о рождении Гарифуллина Я.Ф. (л.д. 15); свидетельство о рождении Гарифуллина Ф.С. (л.д. 16); свидетельство о рождении Гарифуллина А.Ф. (л.д. 17); свидетельство о рождении Гарифуллина Р.Ф. (л.д. 18); свидетельство о рождении Гарифуллиной А.Ф. (л.д. 19); сообщение Куйбышевской транспортной прокуратуры (л.д. 37); выписку из журнала регистрации трупов; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы; акт судмедэкспертизы; акт судебно-химического исследования; оригиналы доверенностей; квитанция на оплату услуг представителя; копии железнодорожных билетов; заявления истцов о рассмотрении дела без их участия; письменные объяснения истцов; письменные объяснения истцов, суд приходит к следующему выводу:

    Из представленных в материалы дела выписки из журнала регистрации трупов и постановления дознавателя ЛОВД на <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги на разъезде <адрес>» вблизи железнодорожных путей был обнаружен труп Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками железнодорожной травмы, который был направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.К.С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением вещества головного мозга. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться вступающие части движущегося железнодорожного транспорта при столкновении с ним. Из судебно-химического исследования крови и мочи от трупа следует, что в момент смерти Г.К.С. не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    На основании перечисленных доказательств суд считает доказанным факт того, что смерть Г.К.С. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – электропоездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, то, соответственно имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что травмирование истца произошло до образования ОАО «РЖД», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Документы, удостоверяющие личность, предоставленные суду, свидетельствуют о родственных отношениях между истцами и погибшей Г.К.С., а именно о том, что она приходилась Гарифуллину Ф.С. матерью, а Гарифуллину Я.Ф., Гарифуллину А.Ф., Гарифуллину Р.Ф., Гарифуллиной А.Ф. – бабушкой.

    Из письменных объяснений истцов следует, что на момент гибели Г.К.С. они все проживали в одном доме и были большой дружной семьей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Стороной ответчика в подтверждение возражений, изложенных в письменном отзыве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Суд считает, что сам факт смерти Г.К.С. не может не причинить ее сыну и внукам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, возраст истцов на момент смерти Г.К.С., временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу сына погибшей – Гарифуллина Ф.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу внуков Гарифуллина Я.Ф., Гарифуллина А.Ф., Гарифуллина Р.Ф., Гарифуллиной А.Ф. по <данные изъяты> рублей каждой. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенностей на представление их интересов именно по взысканию сумм материального и морального вреда, оригиналы которых приобщены к материалам данного дела и лишают представителя права на представление интересов доверителей в иных случаях, исходя из суммы взысканных нотариусами по тарифам.

    Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов, связанных с проездом представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая обстоятельства дела, объем представленных доказательств, личное участие в деле, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в пользу Гарифуллина Ф. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы проездных билетов представителя в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек, всего <данные изъяты> рублей 80 копеек).

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в пользу Гарифуллина Я. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы проездных билетов представителя в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек, всего <данные изъяты> рублей 80 копеек).

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в пользу Гарифуллина А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы проездных билетов представителя в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек, всего <данные изъяты> рублей 80 копеек).

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в пользу Гарифуллина Р. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы проездных билетов представителя в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек, всего <данные изъяты> рублей 80 копеек).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в пользу Гарифуллиной А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы проездных билетов представителя в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек, всего <данные изъяты> руб. 80 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова