Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10859/2019 от 26.03.2019

Судья Лапшина И.А.                                     Дело № 33-10859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего                 Кучинского Е.Н.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                             Яровой Т.В.,

с участием прокурора                        Козловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к прокурору Московской области, Роспотребнадзору по г. Лобня (Долгопрудный), ФАУГИ по Московской области, ФГКУ «6 отряд ОФПС по Московской области», Администрации г. Долгопрудного, Главному санитарному врачу РФ, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Россреестра по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными и понуждению к устранению недостатков, взыскании ущерба и убытков по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Долгопрудненского городского суда от 16.08.2018г.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Таликиной В.Л., представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Алейниковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к прокурору Московской области, Роспотребнадзору по г. Лобня (Долгопрудный), ФАУГИ по Московской области, ФГКУ «6 отряд ОФПС по Московской области», Администрации г. Долгопрудного, Главному санитарному врачу РФ, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Россреестра по Московской области и просила:

1) признать бездействие прокурора г. Долгопрудного с 22.07.2007г. по 2018г. незаконным;

2) обязать прокурора г. Долгопрудного восстановить жилищные права Слюненковой Г. Г. на момент допущения нарушений – 22.07.2008 г. – путем предоставления жилья;

3) сделать понуждение прокурору г. Долгопрудного и заставить его соблюдать положения Конституции РФ;

4) обязать прокурора г. Долгопрудного принять меры прокурорского реагирования по фактам массовых нарушений жилищных прав Слюненковой Г. Г. и ее сына;

5) обязать прокурора г. Долгопрудного исполнить положения СанПин от 2003 г. с 15.01.2005г.;

6) принять меры по созданию прокурором г. Долгопрудного санитарно-защитной зоны у ФГКУ «6 отряд ОФПС»;

7) истребовать все ответы прокурора г. Долгопрудного, которые указывают на бездействие прокурора;

8) признать незаконным нарушение прокурора г. Долгопрудного ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом здоровье населения» с 1999 г. по объекту гаражи пожарного депо;

9) признать незаконным бездействие Роспотребнадзора Московской области c 1999г. по 2018г.;

10) признать незаконными нарушения Роспотребназором Московской области СанПин 2003 г., а также нарушения санитарных, эпидемиологических и гигиенических норм;

11) обязать Роспотребнадзор срочно создать контролирующую организацию, а <данные изъяты>. предоставить иное жилое помещение;

12) признать незаконными нарушения Роспотребнадзором Московской области ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом здоровье человека»;

13) признать незаконным бездействие Роспотребнадзора Московской области в виде неприменение мер административного характера в отношении ФГКУ «6 отряд ОФПС»;

14) обязать Роспотребнадзор Московской области устранить нарушения указанные в многочисленных жалобах <данные изъяты>

15) взыскать с ответчиков причиненный вред здоровью и мат. ущерб с прокурора и Роспотребнадзора Московской области, причиненный истцу, а также восстановит ее нарушенные права;

16) признать незаконным бездействие Администрации г. Долгопрудного с 2008 г., а именно расселить <данные изъяты> из данной зоны;

17) обязать Администрацию г. Долгопрудного предоставить истцу иное жилье по договору социального найма;

18) признать незаконным бездействие ФГКУ «6 отряд ОФПС по Московской области» в непредоставлении истцу иного жилья;

19) признать незаконным использование гаражей ФГКУ 6 отряд под жилье;

20) признать незаконными нарушения ФГКУ «6 отряд ОФПС» санитарно-эпидемиологических норм и правил;

21) признать незаконным бездействие ФАУГИ, которое допустило проживание в данных гаражах людей;

22) обязать ФАУГИ по Московской области предоставить <данные изъяты> жилье;

23) признать незаконным бездействие Главного санитарного врача РФ, допустившего незаконное проживание в гаражах людей;

24)обязать Главного врача РФ принять срочные меры к закрытию нелегального общежития на территории пожарного депо ФГКУ «6 отряд ОФПС»;

25) обязать Главного санитарного врача РФ сделать понуждение Администрации г. Долгопрудного предоставить <данные изъяты> временное жилье в маневренном фонде;

26) отменить незаконную регистрацию ФГУП «Ростехинвентаризация» гаражей;

27) отменить незаконную регистрацию ФГУП «Ростехинвентаризация», якобы специализированного жилого фонда;

28) обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» зарегистрировать гаражи пожарного депо целиком как не жилое здание;

28) после отмены регистрации обеспечить восстановление права <данные изъяты>.;

29) признать незаконным регистрацию квартиры № 2 в нежилых гаражах пожарного депо в Росреестре Московской области;

30) отменить незаконную регистрацию в кадастре жилых помещений в нежилых помещениях, исходя из ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»;

31) признать незаконным регистрацию в кадастре кв. № 2 на основании решения Долгопрудненского суда по делу № 2-612/17;

32) обязать Росреестр Московской области исправить кадастровый паспорт нежилого помещения здания гаражей пожарного депо;

33) признать кадастровый и технический паспорт нежилого здания гаражей незаконными;

34) обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» выдать новый технический паспорт на нежилое помещение - гаражи пожарного депо;

35) обязать Министерство финансов РФ выплатить <данные изъяты> компенсацию вреда за все многочисленные бездействия ответчиков;

36) обязать Министерство финансов РФ купить <данные изъяты> другое жилье взамен не предназначенной для жилья.

В обоснование иска она ссылалась на то, что решением Долгопрудненского суда от 26.06.2017г. по делу <данные изъяты> истец была выселена из жилого помещения, не предназначенного для проживания с 22.07.2008г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2017г. по делу № <данные изъяты> гаражи пожарного депо также были признаны нежилыми помещениями, в отношении которых невозможна выдача договоров социального найма. Истец полагает, что имеется вина всех заявленных в иске ответчиков в том, что Слюненковы проживали в жилом помещении, не предназначенном для проживания.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Долгопрудного по доверенности с заявленными требованиями не согласился, указав, на все заявления <данные изъяты>. были даны соответствующие ответы. В данный момент в спорных жилых помещениях проживают семьи сотрудников пожарного депо, свободных помещение не имеется. <данные изъяты> в квартире не проживает, выселена на основании судебного решения. В ходе совместной проверки прокуратуры г. Долгопрудного и Роспотребнадзора Московской области никаких нарушений выявлено не было, превышение допустимых норм содержания вредных веществ в воздухе не зафиксировано.

    В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по г. Лобня (Долгопрудный) с заявленными требованиями не согласилась, указав, что никаких прав и законных интересов истца отдел Роспотребнадзора по г. Лобня (Долгопрудный) не нарушал. Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.08.2017 г. каких-либо загрязняющих веществ не обнаружено (л. д. 59).

Представители ответчиков ФАУГИ по МО, ФГКУ «6 отряд ОФПС по Московской области», Администрации г. Долгопрудного, Главного санитарного врач РФ, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Россреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указывая в т.ч. на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддержала.

В судебном заседании прокурор Козлова О.А., представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Таликина В.Л., представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Алейникова Ю.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представители иных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просил рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы жалобы Слюненковой Г.Г. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска <данные изъяты>, помимо почтового адреса, указала адрес электронной почты, куда судом первой инстанции 26.07.2018г. была направлена повестка о вызове истца в судебное заседание 16.08.2018г. (л.д. 155, 156), то есть судом первой инстанции обязанность по извещению истца была исполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 10.08.2016г. <данные изъяты> С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), понуждении к передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л. д. 165-168).

Решением Долгопрудненского городского суда от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «6 отряд ФПС по Московской области» о признании <данные изъяты> утратившими права пользования спорной квартирой, о снятии их с регистрационного учета и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>. о признании договора специализированного найма незаключенным, вселении в спорную квартиру на основании договора социального найма, отказано (л. д. 169-170). Указанным решением суда установлено, что, начиная с февраля 2008г., <данные изъяты> отношение к МЧС России не имеют, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ. В силу ст. ст. 689, 699 ГК РФ, ссудодатель (ФГКУ «6 отряд ФПС по МО») уведомил ссудополучателя <данные изъяты> о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение, то есть условия, предусмотренные действующим законодательством, ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» исполнил. У <данные изъяты> отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, их права на спорную квартиру утрачены.

29 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением, выселение проводилось с участием понятых и сотрудников МЧС.

Решение Долгопрудненского городского суда от 08.09.2016г. установлено, что <данные изъяты> вместе со своим бывшим супругом <данные изъяты>. заключила договор передачи жилого помещения в собственность (приватизация) по ? доли за каждым, то есть своим правом, предоставленным ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Слюненкова Г. Г. уже воспользовалась.

Согласно представленным документам, спорное жилое помещение, как и здание, в котором оно расположено, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» и находится на земельном участке площадью 11000 кв. в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «6 отряд ФПС по МО».

Отказывая в удовлетвори исковых требований, суд исходил из того, что:

- <данные изъяты> проживала и была зарегистрирована в служебном жилом помещении (специализированного жилого фонда), с 2008г. никакого отношения к МЧС России (к чему относится ФГКУ «6 отряд ФПС по МО») не имеет и не имела (в трудовых и иных отношениях не состоит и не состояла), выселена из занимаемой ею квартиры, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для проживания в ней;

- нарушений ЖК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», САНПиН, иных нормативных актов, а также положений Конституции РФ со стороны ответчиков не установлено, т.к. заявления <данные изъяты> прокурором г. Долгопрудного проверены, даны ответы, в ходе совместной проверки прокуратуры г. Долгопрудного и Роспотребнадзором Московской области никаких нарушений выявлено не было, превышение допустимых норм содержания вредных веществ в воздухе не зафиксировано,

- полномочий для обращения в суд в интересах иных лиц у <данные изъяты>права, которых, как она указывает, также нарушаются) не имеется;

- доказательств бездействия ответчиков, факт причинения убытков (материального характера и морального вреда), а также их размер истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено,

Кроме того, суд счел установленным, что жилищные и иные права истца, связанные с помещением, принадлежащем на праве управления ФГКУ «6 отряд ФПС по Московской области», данным предприятием и Администрацией г. Долгопрудного, нарушены быть не могут, т.к. в каких-либо правоотношениях стороны не состоят с 29.11.2017г., когда <данные изъяты> была выселена из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда от 16 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи