Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-3948/2018;) ~ М-3901/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

с участием ответчика Иванова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Копейкину И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванову П.Г. о взыскание процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к Копейкину И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванову П.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа № ЗФД-06/03-0818 от ***.2006 за период с 25.11.2010 по 20.04.2018 в сумме 70847,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59166,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Требование обосновано тем, что между КПК «Кредо» и Копейкиным И.А. заключен договор займа № ЗФД-06/03-0818 от ***2006 на сумму 100000 руб. В обеспечение заемщиком обязательства по договору займа между КПК «Кредо» и Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Ивановым П.Г. заключены договоры поручительства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.11.2010 с Копейкина И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванова П.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 173766 руб. Ответчики погасили задолженность 20.04.2018. В связи с этим на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 25.11.2010 по 20.04.2018 ответчики обязаны уплатить проценты за пользование займом в размере 70847,0 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 59166,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Копейкин И.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Копейкина И.А. – Максимов А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании 14.01.2019 иск признал частично в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5795,83 руб. Пояснил, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом является неверным, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ при недостаточности произведенного платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора, т.е. государственная пошлина в сумме 2337,66 руб., затем - проценты за пользование займом в сумме 28363 руб., затем – основной долг по займу в сумме 58520 руб., в последнюю очередь – задолженность по паевым взносам в сумме 86883 руб. В расчете истца поступающие от ответчика денежные средства распределены сначала на погашение паевых взносов. Поскольку основная сумма займа должна погашаться перед погашением задолженности по паевым взносам, соответственно основная сумма долга оплачена полностью 22.01.2015 согласно таблице поступления денежных средств, представленной истцом. В связи с этим начисление процентов за пользование займом возможно до 22.01.2015. Однако истец пропустил срок исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено, начиная с 31.10.2015 по 20.04.2018 в сумме 5795,83 руб.

Ответчик Гончаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на иск, полагала заявленные требования необоснованными, поскольку поручительство прекращено, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Иванов П.Г. иск не признал, пояснил, что договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за заемщика по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также полагал, что поручительство прекращено.

Ответчик Гончарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между КПК «Кредо» и Копейкиным И.А. заключен договор займа № ЗФД-06/03-0818 от ***.2006 на сумму 100000 руб. (л.д.7-8).

В обеспечение заемщиком обязательства по договору займа между КПК «Кредо» и Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Ивановым П.Г. заключены договоры поручительства № ЗФД-06/03-0818 от ***.2006 (л.д.9-11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.11.2010 с Копейкина И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванова П.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 173766 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2337,66 руб., а всего 176103,66 руб. (л.д.18-21).

Задолженность в сумме 176103,66 руб., взысканная с ответчиков солидарно в судебном порядке, погашена 20.04.2018.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов.

Из расчета текущих процентов за пользование займом, представленного истцом следует, что поступающие от ответчиков денежные средства на погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.11.2010 в общей сумме 176103,66 руб. распределялись следующим образом: в первую очередь - на погашение государственной пошлины в сумме 2337,66 руб., во вторую очередь – на погашение членских взносов в сумме 86883,0 руб., в третью очередь – проценты по займу в сумме 28363,0 руб., в четвертую очередь – основная сумма займа в размере 58 520 руб. (л.д.14-15).

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ суд соглашается с доводами представителя ответчика Копейкина И.А. – Максимова А.А. о том, что задолженность по членским взносам должна погашаться после суммы основного долга.

Таким образом, исходя из сведений таблицы поступления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.13) судебные расходы в виде государственной пошлины оплачены 30.12.2010, проценты за пользование займом оплачены 13.09.2013, основная сумма долга оплачена 22.01.2015.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в размере 58520 руб. исполнено 22.01.2015, соответственно проценты за пользование займом подлежат начислению до указанной даты.

Ответчиками Копейкиным А.И., Гончаренко О.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец КПК «Кредо» обратился в суд с иском 12.11.2018.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, исполнения обязательства по возврату суммы займа 22.01.2015 требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 70847,0 руб. за период с 26.11.2010 по 20.04.2018 удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 103,66 руб. подлежит частичному удовлетворению за период с 31.10.2015 по 20.04.2018, т.е. за три года, предшествующих подаче иска, в сумме 5795,83 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д. 16-17).

Довод истца, изложенный в отзыве на возражение ответчика Копейкина И.А. о том, что срок исковой давности исчисляется с 20.04.2018, т.е. с момента погашения всей суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, не может быть принят во внимание по основаниям, указанным выше.

Доводы ответчиков Иванова П.Г., Гончаренко О.Н. о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обязанность ответчиков по уплате задолженности в солидарном порядке в общей сумме 176103,66 руб. возникла на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Копейкину И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванову П.Г. о взыскание процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копейкина И.А., Гончаровой Е.Б., Гончаренко О.Н., Иванова П.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5795, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.