Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12247/2020 от 15.05.2020

Судья: +                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Никифорова И.А.,

при помощнике +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к + и + муниципального района <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение + городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения + городского округа <данные изъяты> по доверенности +,

+ Федерального агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) по доверенности +

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с указанным иском к ответчику + мотивируя исковые требования тем, что ответчик + является правообладателем земельного участка, общей площадью 967 кв.м, на основании договора аренды от <данные изъяты>.

Однако, указанный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка + муниципального района <данные изъяты> и передача земельного участка в аренду нарушает право собственности Российской Федерации.

По мнению истца, + муниципального района <данные изъяты> не могла распоряжаться данным земельным участком ввиду отнесения его к федеральной собственности.

Также истец ссылался на то, что земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне канала имени Москвы и в пределах первого и второго пояса зоны санитарной охраны. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения канала <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным ФГБУ «Канал имени Москвы» просил суд:

- истребовать у + в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>;

- обязать + снести самовольные постройки на земельном участке - здание конторы, площадью 543,4 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, лит.А,А1, площадью застройки 363 кв.м, пристройку к зданию конторы площадью 159 кв.м;

- в резолютивной части решения указать о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» вправе снести указанные самовольные постройки за счет + с взысканием с неё необходимых расходов, в случае если + не исполнит решение суда в течение установленного срока на указанном земельном участке;

- восстановить в отношении земельного участка категорию земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В судебном заседании в суде первой инстанции + от ФГБУ «Канал имени Москвы» иск поддержал.

Ответчик + в судебное заседание не явилась, её + иск не признал, просил применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо – + от + городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – + от Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Федерального агентства Морского и речного транспорта в судебное заседание не явились.

Решением + городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение + городского суда <данные изъяты> от 24.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     При этом в кассационном определении указано на то, что поскольку по существу имеет место спор о правах на земельный участок с муниципальным образованием Дмитровским муниципальным районом <данные изъяты>, решение суда по делу влияет на права и обязанности муниципального образования в отношении земельного участка, то к участию в деле в качестве соответчика подлежало привлечению означенное муниципальное образование в лице компетентных органов местного самоуправления.

Однако, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле публичное образование в качестве соответчика не привлечено, к участию в деле + муниципального района <данные изъяты> привлечена только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что ссылаясь на согласование истцом ФГУП «Канал имени Москвы» выдела спорного земельного участка и его границ, как момент начала исчисления срока исковой давности, суды, применяя правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не проверили, являлось ли ФГУП «Канал имени Москвы» органом, полномочным представлять интересы собственника Российской Федерации, в данной сфере, когда Российская Федерация в лице полномочных органов узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

     Как следует из искового заявления и установленных судами обстоятельств дела, ФГБУ «Канал имени Москвы», осуществляющему иные вещные права в отношении федерального имущества, заявлены требования об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка, номинальным собственником которого является муниципальное образование, представившее земельный участок в аренду, к арендатору земельного участка +

     В силу части 2 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В соответствии со статьёй 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

     В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

     Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

     В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу имеет место спор о правах на земельный участок с муниципальным образованием Дмитровским муниципальным районом <данные изъяты>, решение суда по делу влияет на права и обязанности муниципального образования в отношении земельного участка, что подразумевает, что в случае удовлетворения исковых требований право собственности муниципального образования на земельный участок подлежит прекращению, то в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена + муниципального района <данные изъяты>, после чего, в связи с наличием предусмотренного ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 27.05.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К извещению сторон по делу судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры, однако, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, + истца ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебные заседания не явился, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика + муниципального района <данные изъяты> исковые требования не уточнял.

Ответчик + и третьи лица – + Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

+ муниципального района <данные изъяты> + в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. ФГУП «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом, иск должен быть предъявлен Росморречфлотом.

     Также + муниципального района <данные изъяты> + в судебном заседании указала, что строение, находящееся на спорном земельном участке, не может быть признано самовольной постройкой, а к требованиям истца следует применить срок исковой давности. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, с указанного периода истцу стало известно, что данный земельный участок не вошел в границы землеотвода. С 2003 года у здания, находящегося на земельном участке, имеется собственник, + им распорядилась после разграничения государственной собственности.

     Кроме этого, по мнению + муниципального района, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как участок не имеет категорию «земли водного фонда», процедуру изменения категории и вида земельного участка нельзя подменять решением суда.

+ третьего лица Федерального агентства Морского и речного транспорта + в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полном объеме, указав, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода, входит в состав земель ФГУП «Канал имени Москвы» на праве оперативного управления. ФГУП «Канал имени Москвы» является надлежащим истцом, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 967 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, находится в аренде у ответчика + на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-д (т.1 л.д.22-27).

     Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

     Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8204 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен в аренду ООО «Гавань» по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с + муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) (т.1 л.д.185-191).

     На основании Постановления + муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П проведены кадастровые работы по разделу, в частности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8204 кв.м, с образованием земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 967 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011301:74 общей площадью 7237 кв.м (т.1 л.д.192-195).

<данные изъяты> по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды первоначальный арендатор ООО «Гавань» передал новому арендатору + все права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м (т.2 л.д.141-143).

     На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> между + муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) и + (арендатор), последняя приняла в аренду на срок до <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> общей площадью 967 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.134-140).

     На основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах <данные изъяты> на общей площади 8474,31га, в том числе по + <данные изъяты> (с <данные изъяты>) 3 342,16га (т.1 л.д.30).

     Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> перерегистрировано землепользование Департамента речного флота Государственного предприятия «Канал имени Москвы» общей площадью 3134,6га под территорией канала им. Москвы в постоянное пользование на территории + <данные изъяты> (т.1 л.д.33).

     На основании вышеуказанного Постановления <данные изъяты> + <данные изъяты> Государственному предприятию «Канал имени Москвы» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей в + <данные изъяты> площадью 3134,6га (т.1 л.д.34).

     Из материалов дела усматривается, что в 2004 году на основании указанного выше свидетельства на кадастровый учет без установления границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20025658 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – территория «Канала им. Москвы».

     На указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>1 площадью 20025658 кв.м в 2017 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст.3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> №137-ФЗ, Постановления + <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.36-37). Согласно сведениям ЕГРН от <данные изъяты> данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

     В обоснование иска истец ссылается на то, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Геодезист.ПРО», согласно которого спорный земельный участок с К<данные изъяты> полностью входит в границы проекта отвода земель переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, установленный в 1930-х годах при строительстве Канала имени Москвы, и расположены в непосредственной близости от гидротехнического сооружения – канала <данные изъяты> (т.1 л.д.90-116).

     Из материалов дела усматривается, что постановлением + муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об отнесении земельных участков, расположенных в + <данные изъяты> к категории земель «земли водного фонда» по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», правоустанавливающих документов на земельный участок - Постановление + <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты>, к категории земель «земли водного фонда» были отнесены земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1749009 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.10-12).

     Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что межевание земельного участка проводилось по заказу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в 2008-2009 году, границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями – ФГУП «Канал имени Москвы», ФГУ «ФУАД «Центральная Россия», + г.<данные изъяты> (т.2 л.д.6-101), споров и разногласий по границам не было, отказов в согласовании не заявлялось (т.2 л.д.75-76).

     Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориального отдела по + <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1749009 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с документами – основаниями (т.2 л.д.14-15).

     Из материалов дела следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» в 2007 году согласовал акт <данные изъяты> от <данные изъяты> выбора земельного участка с Проектом выбора земельного участка площадью 3,05 га для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.172-174).

     В соответствии с п.2 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

     В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

     Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта + фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 897 кв.м, что на 70 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

На земельном участке с К<данные изъяты> располагаются строения – здание конторы, площадью 543,4 кв.м, пристройка к зданию конторы площадью 159 кв.м. Здание конторы и пристройка к зданию конторы располагаются на расстоянии 61,28 м от уреза воды – края железобетонной пристани. Перенос строений технически невозможен. Снос строений технически возможен.

Фактически в районе расположения земельного участка с К<данные изъяты> имеется водопроводящее сооружение – водоток канала имени Москвы имеющий трапецеидальное сечение – с западной стороны откос заложением 25 градусов, с восточной стороны железобетонный причал. Водоток канала имени Москвы находится частично на территории земельного участка с К<данные изъяты> в районе расположения земельного участка с К<данные изъяты>. Находятся ли на территории земельного участка с К<данные изъяты> какие-либо гидротехнические сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы», дать заключение не представляется возможным.

Границы земельного участка с К<данные изъяты> внесенные в ЕГРН полностью расположены в границах земельного участка, отведенного в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» по Плану XVI-32, XVI-33 (л.д.32).

Пересечение границ земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, отведенного в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» по данным планам имеется, площадь наложения включает участок с К<данные изъяты> полностью и составляет 967 кв.м. Земельный участок с К<данные изъяты> и строения, расположенные на нем, полностью располагаются в 150-метровой полосе в составе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-02. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы».

Дать заключение входит ли земельный участок с К<данные изъяты> в границы первого пояса зоны санитарной охраны водных объектов, в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> согласно требованиям СП 2.<данные изъяты>-10.

Наложения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> не имеется.

Стороны по делу заключение эксперта + не оспаривали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту +

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, графический планшет Канала имени Москвы XVII-32-33 не охватывает территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011301:77 : его северная граница расположена на 1,6 км южнее данного земельного участка (графическое приложение <данные изъяты>).

Таким образом, определить какие-либо координаты пересечения проектируемых отвода либо санитарно-защитной зоны, отображённой на планшете Канала имени Москвы XVII-32-33 с испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером 50:04:0011301:77 невозможно.

Графическая часть планшета Канала имени Москвы XVII-32-33 позволяет определить координаты каких-либо точек со средним квадратическим отклонением (погрешностью) 33,47 м, что, исходя из требований приказа Министерства экономического развития России <данные изъяты> от 01.03.2016г., в 334,7 раз превышает предельное СКО определения координат поворотных точек для объектов недвижимости, расположенных на землях населённых пунктах (как испрашиваемый участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в 6,69 раз - на землях водного фонда.

Расхождения между координатами, рассчитанными по румбам, с математическим ожиданием координат точек, снимаемых с графической части привязанного планшета, составляют 176,54 при вычислениях в прямом и обратном направлениях при переводе румбов в дирекционные углы и 233,60 м в прямом и обратном направлениях при переводе румбов в истинные азимуты, следовательно, графическая часть планшета противоречит его текстовой части.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что по графическому планшету Канала имени Москвы XVII-32-33 установить координаты и местоположение изображённого на нём земельного участка, определить взаиморасположение вышеназванного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно.

Наложение графического планшета Канала имени Москвы XVII-32-33 от 1948г. на данные космической съёмки показало, что на нём не отображён Канал имени Москвы (графическое приложение <данные изъяты>).

Вследствие отсутствия у экспертов результатов измерения фактический размеров оригинала графического планшета Канала имени Москвы XVII-32- 33 от 1948г. (выполненных циркулем-измерителем и линейкой либо аналогичным оборудованием), определить масштаб изображения не представляется возможным. Однако, экспертами может быть вычислен масштаб карты, которому соответствует точность содержащегося на планшете Канала имени Москвы XVII-32-33 от 1948г. изображения. Учитывая, что среднее квадратическое отклонение при определении координат по графической части составляет 33,47 м, а согласно п. 13 приказа Министерства экономического развития России <данные изъяты> от 01.03.2016г. «при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана)», вышеназванный масштаб равен 1 : 67000.

Таким образом, точностные характеристики изображения, нанесённого на графический планшет Канала имени Москвы XVII-32-33 от 1948г. с подписью масштаба 1 : 10000 фактически соответствуют карте масштаба 1 : 67000.

     Вышеуказанные заключения эксперта приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что + могла распоряжаться сформированным и принадлежащим ей земельным участком, поскольку спорная земля не входит в границы сформированных в установленном законом порядке земельных участков Российской Федерации и кадастровые границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся у ответчика в аренде.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о сносе спорных построек, принадлежащих стороне ответчика на праве собственности, поскольку они построены в период СССР в 1967 году, в связи с чем их нельзя отнести к категории самовольных, так как их возведение произведено задолго до введения в действие Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу в 1995 году.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе построек, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.

В рассматриваемом споре истец просит в качестве самовольного возведенного объекта недвижимости снести принадлежащий на праве собственности + объект недвижимости – здание конторы, нежилого назначения. Однако, из дела видно, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика в 2015 году в результате совершения ряда последовательных сделок: от ОАО «Северный порт» к ООО «Гавань» по договору купли-продажи от <данные изъяты> и в последующем по договору купли-продажи от <данные изъяты> к +

При этом из обстоятельств дела усматривается, что спорное здание конторы имеет год постройки 1967, учтено согласно данным технического учета в составе проходной, мастерских с бытовыми помещениями, было закреплено за государственным предприятием, которое на основании Распоряжения от <данные изъяты> N 1359-р "О приватизации государственного предприятия "Московский Северный порт" преобразовано в ОАО "Северный порт».

На основании утвержденного Москомимущества Плана приватизации Московского Северного порта – ОАО «Северный порт» стало собственником спорного здания, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.04-27/2003-420.1 от <данные изъяты> (л.д.147-158, том 2).

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что спорное здание недвижимости относилось к государственной собственности, в порядке приватизации государственного имущества перешло в частную собственность и поступило в гражданский оборот.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке ни приватизация государственного имущества, ни сделки об отчуждении спорного имущества не оспаривались, соответственно оснований считать спорное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства не имеется, поскольку уполномоченный государственный орган распорядился зданием конторы в пользу ОАО «Северный порт», как объектом возведенным в соответствии с действующим в советское время законодательством, что подателем жалобы не опровергнуто.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании спорного объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о сносе объекта самовольного строительства.

В рассматриваемом споре иск заявлен не владеющим собственником (землепользователем) и данный спор сопряжен с истребованием спорного земельного участка, а также восстановлением в реестре недвижимости сведений о категории земли.

Соответственно, на заявленные требования распространяются общие положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено и бесспорно подтверждается, что спорное здание конторы существует и расположено на спорной территории с 1967 года. Также подтверждается и не опровергнуто, что уполномоченные органы Российской Федерации распорядились зданием конторы в пользу юридического лица. Право собственности на это здание было зарегистрировано за ОАО «Северный порт» на основании распорядительного акта государственного органа в 2003 году. Из материалов дела видно, что с 01.01.2000г. ОАО «Северный порт» использовал при спорном здании конторы закрепленный для его обслуживания земельный участок по договору аренды <данные изъяты> от 20.10.2000г.; срок действия - до 01.01.2010г.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году, ОАО «Северный порт» являлось заказчиком и инициатором выбора земельного участка площадью 3,05 га для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты> выбора <данные изъяты> от 10.12.2007г., согласованный с + муниципального района, а также с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Дубне, + <данные изъяты> и <данные изъяты>; генеральным директором ФГУП «Канал им. Москвы» (л.д.172-174).

     В последующем, в 2008-2009г.г. ФГУП «Канал им.Москвы» в целях уточнения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:1 заказало кадастровые работы по формированию его границ в результате которых на кадастровый учет до 2012 были поставлены многоконтурные земельные участки в конкретных границах и площадях (20 земельных участков).

     В кадастровом деле имеются акты согласования месторасположения границ образованных участков, из которых усматривается, что при формировании земель водного фонда, «прибрежные» земли сооружения – канала не были включены в границы и площади образуемых земельных участков. Согласно сведениям в кадастровом деле, земли, граничащие с каналом, обозначены землями г.<данные изъяты>, среди которых отражены и земли ФГУ «ФАУД «Центральная Россия». Данные акты подписаны заместителем генерального директора ФГУП «Канал им. Москвы», действующего на основании доверенности, +, подпись которого скреплена печатью организации; представлены доверенности о полномочиях, в том числе, по установлению и согласованию границ земельных участков (л.д. 75-76,79-80,83,85).

     Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уполномоченные лица в 2003 году, а в последующем в 2008-2009г.г. совершали юридически значимые действия относительно спорного объекта недвижимости и уточнению границ исходного земельного участка Российской Федерации посредством согласования границ с + и иными смежными землепользователями, посредством подписания документов в составе которых имелись сведения о том, что земли вдоль сооружения – канала, то есть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относятся к землям г.<данные изъяты> и ФГУ «ФАУД Центральная Россия».

     Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что спорное здание огорожено, имеет проходную, в связи с есть все основания полагать, что истец, как минимум с 2009 года мог знать о нарушении своего права.

     С настоящим иском истец обратился по почте лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного в защиту прав не владеющего собственника на испрашиваемый земельный участок, сведения о границах, категории земли, разрешенном использовании, в реестр недвижимости были внесены в декабре 2014 года, то есть после того, как прошла процедура по уточнению и упорядочению месторасположения границ земель водного фонда, в результате которой был определен объем права собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования истца на соответствующие земли.

     Ввиду вышеизложенного и в этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал с момента проведения досудебной экспертизы в 2018 году, судебная коллегия принять не может, поскольку проведение судебной экспертизы само по себе нельзя отнести к обстоятельству начала течения срока исковой давности, поскольку с момента использования спорного земельного участка при здании конторы, как минимум с 2003 года, сторона истца должна была знать о нарушении своих прав, так как спорный земельный участок поступил в фактическое владение и пользование иных лиц, был огорожен, на его территории велась деятельность, что не опровергнуто.

     Доводы о том, что подпись подписанта в Акте – и.о. генерального директора ФГУП «Канал имени Москвы» +, последним не совершалась, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку на подложность Акта сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу до вынесения обжалуемого решения не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя выше обозначенный довод за необоснованностью, также принимает во внимание, что подпись в акте о выборе земельного участка скреплена печатью организации.

Также из обстоятельств дела следует, что после согласования в 2009 году отвода земель для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты>, по заказу ФГУП «Канал имени Москвы» были начаты работы по уточнению месторасположения границ принадлежащего земельного участка, отведенного в 30-х годах для строительства канала, где уполномоченное лицо, на основании выданных доверенностей, также согласовывало акты, и скрепляло свою подпись круглой печатью организации.

     Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из кадастрового дела об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:1, из которого было образовано несколько участков (в том числе участок под канал), была указана его допустимая погрешность +2314 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 967 кв.м и этот участок сформирован и находится на расстоянии более 61 м от канала. Между каналом и спорным участком находится другой сформированный участок иных лиц, который не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что спорный земельный участок по результатам судебной экспертизы вошел в землеотвод 1939 г., само по себе с бесспорностью не может быть отнесено к обстоятельству отнесения спорного участка к землям водного фонда, поскольку землеотвод был осуществлен в 30-х годах прошлого века, что повышает погрешность измерений к существующей систем координат (МСК-50).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 2009 -2012 г <данные изъяты> в лице уполномоченных органов определила объем своего права собственности на земли водного фонда.

С указанного периода, реестровые границы земель водного фонда не изменялись, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следует признать, что в результате раздела исходного земельного участка и образовании нескольких земельных участков, объем права бессрочного пользования истца на земельный участок, которое им защищается в настоящем деле, определен именно в тех границах, которые внесены в реестр недвижимости и которые не имеют пересечений с границами спорного испрашиваемого земельного участка.

Также следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В рассматриваемом случае образовано 20 земельных участков из исходного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Между тем, собранными по делу доказательствами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорный земельный участок не находится на землях водного фонда, поскольку его реестровые границы и фактическое месторасположение не пересекает месторасположение канала с учетом его береговой полосы, отбойников и т.п.

Поскольку в силу действующего законодательства ЗСО не отнесены к землям водного фонда (в отличие от ранее действующего законодательства), а в результате действий уполномоченного лица при уточнении границ земель водного фонда его границы отвечают законодательным характеристикам соответствующей категории земель, постольку сам факт нахождения спорного участка во втором поясе ЗСО на праве аренды, не может быть отнесен к бесспорности его нахождения на землях водного фонда.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (т.е. за исключением земельных участков, изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Спорный участок под такой перечень не подпадает.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако закон устанавливает ограничения и специальный режим использования таких земельных участков.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика + муниципального района <данные изъяты>, истец оставил заявленные исковые требования без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение + городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

     В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к + и к + муниципального района <данные изъяты> об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, обязании снести самовольные постройки – здание конторы с пристройкой, восстановлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли водного фонда и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Никифорова И.А.,

при помощнике +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к + и + муниципального района <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение + городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения + городского округа <данные изъяты> по доверенности +,

+ Федерального агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) по доверенности +

руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение + городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

     В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к + и к + муниципального района <данные изъяты> об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, обязании снести самовольные постройки – здание конторы с пристройкой, восстановлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли водного фонда и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи