Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2016 (2-6810/2015;) ~ М-6619/2015 от 03.12.2015

К делу № 2-588/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 февраля 2016 г.

     Шахтинский городской суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семцива И.В.,

при секретаре      Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.В., Пономарева А.А. к ПАО "МТС-Банк" об обязании опровержения сведений о наличии неоплаченных кредитных договоров, направления в бюро кредитных историй требований об удалении недостоверных данных, взыскании морального вреда, причиненного распространением недостоверных данных,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.В., Пономарев А.А. обратились в Шахтинский городской суд с иском к ПАО "МТС-Банк" об обязании опровержения сведений о наличии неоплаченных кредитных договоров, направления в бюро кредитных историй требований об удалении недостоверных данных, взыскании морального вреда, причиненного распространением недостоверных данных. В обосновании иска Пономаревы указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на их телефонные номера (№, №) поступали звонки от сотрудников ОАО "МТС-Банк" с требованиями о погашении якобы существующей задолженности, которые сопровождались многочисленными угрозами. При этом, представителями банка озвучивались совершенно иные адреса проживания истцов, в которых они не проживали (<адрес>, и <адрес>). Данные звонки повторялись неоднократно, после чего истцы обратились в Ростовский филиал ОАО "МТС-Банк" (<адрес>) где им сообщили на их имя зарегистрированы кредитные договора: на Пономареву А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; на Пономарева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцами были поданы письменные претензии в ОАО "МТС-Банк", в которых они сообщали, что никаких договоров не заключали и требовали в дальнейшем по данным вопросам их не беспокоить. В ответ на претензии истцов на электронную почту были предоставлены выписки и справки о текущей задолженности. Сами копии кредитных договоров истцам предоставлены не были. После этого, звонки Банка с угрозами и требованиями оплаты кредитов прекратились, в связи с чем, истцы решили, что конфликт исчерпан, поскольку Банк установил их непричастность по отношению к данным кредитам.

Истцы указывают, что в недавнем времени у них появилась необходимость в получении кредитных средств и они подали запросы в Банки с целью получения кредитов, в которых им было отказано, в связи с наличием негативной кредитной истории. Для выяснения ситуации истцы обратились в <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> истцам стало известно, что за ними числится кредитная задолженность. За Пономаревой А.В. зарегистрирована непогашенная задолженность в ОАО "МТС-Банк" по двум кредитам: потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №, задолженность 79 503 руб.; кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 12 804 руб. На имя Пономарева А.А. также зарегистрирована непогашенная задолженность в ОАО "МТС-Банк" по двум кредитам: потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №, задолженность 80 177 руб.; кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 11 993 руб.

После получения кредитных историй от <данные изъяты> истцами была направлена претензия в главный офис ПАО "МТС-Банк", которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Истцы указывают в иске, что информация представленная ОАО "МТС-Банк" в отношении них в <данные изъяты> является ложной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, приносит значительные нравственные страдания из-за отказа кредитных учреждений в выдаче кредитов, отказов в трудоустройстве истцов как злостных неплательщиков кредитов, каковыми они на самом деле не являются.

Истцы вынуждены были обратиться за психологической помощью к специалисту-психотерапевту ФИО3, где прошли психологическую коррекцию, что подтверждается справкой врача.

На основании изложенного, истцы, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона "О персональных данных", просят суд: 1) обязать ПАО "МТС-Банк" опровергнуть сведения о наличии у истцов неоплаченных кредитных договоров; 2) обязать ПАО "МТС-Банк" направить в <данные изъяты> требование об удалении информации о наличии неоплаченных кредитных договоров имени истцов;3) взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Пономаревой А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; 4) взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Пономарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; 5) обязать ПАО "МТС-Банк" уничтожить персональные данные в отношении Пономаревой А.В. и Пономарева А.А.; 6) обязать ПАО "МТС-Банк" направить в <данные изъяты> требования об уничтожении последним недостоверных персональных данных в отношении Пономаревой А.В. и Пономарева А.А.

Истцы в суд явились, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. Просили суд иск удовлетворить с ПАО "МТС-Банк".

Ответчик надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, неоднократно извещался судом по месту нахождения: <адрес>, совпадающему с местом регистрации юридического лица (л.д.65).

По данным сайта Почта России "поиск почтовых отправлений" ответчик ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить возражения суду, обстоятельств, объективно препятствующих представлению своей позиции по делу, ответчиком суду не представлено.

Во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного по приведенным выше основаниям ответчика.

Выслушав доводы истов, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МТС-Банк" на имя истцов оформлено 4 кредита: 2 на имя Пономаревой А.В. потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №; выдана кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ; и 2 на имя Пономарева А.А.: потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №; кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из кредитной истории физического лица, <данные изъяты> (л.д.17-27,36-48).

В судебном заседании установлено, что по данным <данные изъяты> за Пономаревой А.В. зарегистрирована непогашенная задолженность в ОАО "МТС-Банк" по двум кредитам: потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №, задолженность 79 503 руб.; кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 12 804 руб. На имя Пономарева А.А. также зарегистрирована непогашенная задолженность в ОАО "МТС-Банк" по двум кредитам: потребительский кредит, открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №, задолженность 80 177 руб.; кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 11 993 руб. (л.д.17-27,36-48).

Из объяснений истцов в судебном заседании, с заявлением о выдаче кредита истцы в ОАО "МТС-Банк" не обращались, каких-либо заявлений на получение кредита в ОАО "МТС-Банк" не подписывали.

Сведения, которые содержатся в информации по выдаче кредитов в отношении них, не соответствуют действительности, поскольку на территории <адрес>, как это указано в данных, они никогда не проживали и не были зарегистрированы.

Данные доводы истцов о том, что заявления на получение кредита в ОАО "МТС-Банк" они не подписывали, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются в том числе их заявлениями ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,33).

Кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" приносит истцам искренние извинения за сложившуюся ситуацию по фактам выявленных нарушений при заключении кредитных договоров и информирует, что в ближайшее время Банком будут приняты меры по закрытию договоров и направлению в бюро кредитных историй истцов (л.д.53,59).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отказал в выдаче кредита Пономаревой А.В. по её заявке от ДД.ММ.ГГГГ., по причине конфиденциальной информации, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Вместе с тем, из выписки из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ запрашивал данные о кредитной истории Пономаревой А.В. (л.д.42-43) и очевидно, что данные о двух непогашенных кредитах (которые не заключались с ОАО "МТС-Банк") и послужили основанием к невыдаче истице кредитных средств <данные изъяты>.

Из выписки из <данные изъяты> также следует, что помимо <данные изъяты> с запросами о кредитной истории Пономаревой А.В. обращались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые также как и <данные изъяты> отказали истице в выдаче кредитов (л.д.36-48).

Из выписки из <данные изъяты> также следует, что с запросами о кредитной истории Пономарева А.А. обращались <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые по утверждению Пономарева А.А. отказали истцу в выдаче кредитов (л.д.17-27).

В судебном заседании установлено, что Пономареву А.А. было отказано в приеме на работу в <данные изъяты>, по причине неблагоприятной деловой репутации, заключающейся в систематической неоплате кредитных средств, что подтверждается письменным отказом в приеме на работу (л.д.61).

В судебном заседании установлен также факт обращения Пономарева А.А. и Пономаревой А.В. за помощью к психотерапевту, у которого они проходили психологическую коррекцию, что подтверждается справкой врача психотерапевта (л.д.28).

Поскольку сведения в отношении истцов в Национальное бюро кредитных историй были внесены ОАО "МТС-Банк" на основании договоров, которые Пономаревыми с указанным банком не заключались, что подтверждается письмами самого банка, суд приходит к выводу об обязании ответчика дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй для снятия учетных данных из базы по указанным кредитным обязательствам.

На основании изложенного суд полагает обязать ПАО "МТС-Банк" опровергнуть недостоверные сведения о наличии у Пономаревой А.В. и Пономарева А.А. неоплаченных кредитных договоров ОАО "МТС-Банк"; направить в <данные изъяты> требование об уничтожении недостоверных персональных данных о наличии неоплаченных кредитных договоров ОАО "МТС-Банк".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ОАО "МТС-Банк" предоставлена в Национальное бюро кредитных историй не соответствующая действительности информация о наличии у Пономаревой А.В. и Пономарева А.А. задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "МТС-Банк".

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной ответчиком в Национальное бюро кредитных историй информации о недобросовестности истцов как заемщиков, Пономаревой А.В. было отказано <данные изъяты> в выдаче кредита (л.д.60), а Пономареву А.А. было отказано в приеме на работу в <данные изъяты> (л.д.61).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенного закона, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для передачи недостоверной информации о Пономаревой А.В. и Пономареве А.А. в Национальное бюро кредитных историй, суд полагает необходимым в данной части требования истцов удовлетворить.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу истцов: Пономаревой А.В. и Пономарева А.А. компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иске была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), которая полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования супругов Пономаревых, с ответчика ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 203 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы истицы не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пономаревой А.В., Пономарева А.А. к ПАО "МТС-Банк" об обязании опровержения сведений о наличии неоплаченных кредитных договоров, направления в бюро кредитных историй требований об удалении недостоверных данных, взыскании морального вреда, причиненного распространением недостоверных данных - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "МТС-Банк" опровергнуть недостоверные сведения о наличии у Пономаревой А.В. и Пономарева А.А. неоплаченных кредитных договоров ОАО "МТС-Банк"; направить в <данные изъяты> требование об уничтожении недостоверных персональных данных о наличии неоплаченных кредитных договоров ОАО "МТС-Банк".

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Пономаревой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 100 150 (сто тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Пономарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 100 150 (сто тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 203 руб. (пять тысяч двести три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.02.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья:                             И.В.Семцив

Секретарь:                       Е.Н.Чернова