Решение по делу № 2-947/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-947/2016                             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                               30 мая 2016 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

с участием ответчика Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Поповой О. А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, мотивировав требования тем, что 13.03.2013 года между Поповой О.А. микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей, на оговоренный в п. 2.1 договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором. В соответствии п. 2.1, 2.3 договора займа, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с 13 марта 2013 г. по 13 марта 2014 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 19 061 руб., оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера от 13.03.2013 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты: 12.04.2013 г. внесена оплата в размере 4 213 руб. на оплату основного долга и процентов, 16.05.2013 г. внесена оплата в размере 4 300 руб., 20.06.2013 г. внесена оплата в размере 4 340 руб., 31. 07. 2013 г. внесена оплата в размере 100 руб. на оплату основного долга и процентов, 14.08.2013 г. внесена оплата в размере 5 000 руб. на оплату основного долга и процентов. Более оплат по договору не производилось. Таким образом, на 01.03.2016 г. по основному долгу и процентам сумма просроченной задолженности у ответчика перед истцом по договору займа составила 32 818 руб., сумма пени 135 470 руб. ООО МФО «Главкредит» снижает сумму пени до 32 818 руб. ООО МФО «Главкредит» обратилось в мировой суд судебного участка №1 Мысковского городского судебного с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой О. А. задолженности по договору займа и расходов по уплате гос. пошлины. 16.03.2016 г. мировым судом судебного участка №1 Мысковского городского судебного р-на вынесен судебный приказ №2-364/16 о взыскании с Поповой О.А. задолженности по договору займа в размере 65 636 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 1 084 руб. 54 коп. Определением от 18.03.2016 г. данный судебный приказ был отменен. На 20.04.2016 г. новых оплат от Поповой О.А. в пользу ООО МФО «Главкредит» не поступало. Таким образом, за период с 13.03.2013 г. по 01.03.2016 г. с Поповой О.А. в пользу ООО МФО «Главкредит» подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 32 818 руб. и сумма пени сниженной до размера 32 818 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг и проценты 32 818 руб. и пени 32 808 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2 169 рублей.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Попова О.В. иск признала частично, пояснив суду, что признает исковые требования частично в сумме основного долга и процентов 32 818 руб. Полагала, что требования истца о взыскании с нее пени завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумного предела. Считает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера пени, так как мог уже осенью 2013 г. либо весной 2014 года обратиться к ней в суд для взыскания задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные ответчиком письменные возражения на иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Поповой О.А. был получен денежный заем в ООО «Главкредит» в размере 31 500 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 19 061 руб. за период с 13 марта 2013 года по 13 марта 2014 года. Попова О.А. со всеми индивидуальными условиями потребительского займа полностью согласна, о чем поставила свою подпись, что подтверждается договором № от 13 марта 2013 года (л.д. 6) и расходным кассовым ордером (л.д. 8). Согласно п. 2 договора займа срок его возврата составлял по 13 марта 2014 года. Согласно п. 2.3 договора займа: при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета и искового заявления следует, что за период с 12.04.2013 г. по 14.08.2013 г. платежи от заемщика Поповой О.А. вносились следующим порядком: 12.04.2013 г. внесено 4 213 руб., которые пошли на оплату основного долга и процентов; 16.05.2013 г. внесено 4 300 руб., из которых 4 237 руб. на оплату основного долга и процентов, 63 руб. на оплату пени; 20.06.2013 г. внесено 4304 руб. из которых 4 193 руб. на оплату основного долга и процентов, 147 руб. на оплату пени; 31.07.2013 г. внесено 100 руб., которые пошли на погашение задолженности основного долга и процентов; 14.08.2013 г. внесено 5 000 руб., которые пошли на погашение задолженности по основному долгу и процентам. Более оплат по договору не производилось. Всего Поповой О.А. было выплачено по займу 17 743 руб. которые перечислены в счет оплаты основного долга и процентов. Остаток основного долга остался 32 818 рублей.

Таким образом, заемщиком Поповой О.А. сумма займа и процентов в размере 32 808 руб. на дату 15.08.2013 года возвращена не была, проценты и пени не уплачены.

В связи с чем, своих обязательств по договору займа ответчик Попова О.А. в полном объеме не исполнила, поскольку платежи поступали нерегулярно и в нарушение графика с 12.04.2013 г. по 14.08.2013 г., за что начислялись штрафные санкции - пени, а перечисляемые суммы погашали проценты, поэтому заем не возвращен и образовалась задолженность. Впоследствии с 15.08.2013 года платежи от Поповой О.А. поступать перестали.

Из договора займа следует, что Поповой О.А. ежемесячно по графику платежей следовало уплачивать по 4 213 руб., однако, ею вносились иные суммы. Таким образом, сумма основного долга по займу полностью не уплачивалась, списывались лишь частично проценты, что позволило истцу на заключенных условиях начислять по договору и пени (неустойку). Таким образом, в суде установлено нарушение Поповой О.А. принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2, 6 договора, что позволило истцу на заключенных условиях договора начислять пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки. Суд приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов по займу и пени Поповой О.А. полностью не уплачены. Нарушение порядка внесения платежей по договору ответчик не оспаривал, других письменных доказательств, в виде квитанций и кассовых чеков, опровергавших бы доводы истца, в суд не представил. Сумма общей задолженности на л.д. 4 соответствует задолженности указанной в иске. Иных расчетов и доказательств Попова О.А. суду не представила. Судом установлено, что Поповой О.А. было известно о сроках погашения займа, графике платежей, а также и о начисляемой пени и порядка ее уплаты, о чем она поставила подпись в договоре займа.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в сумме 32 818 руб. подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая возражения ответчика Поповой О.А. о снижении размера начисленной пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что платежи от Поповой О.А. поступали своевременно и без нарушения графика платежей в период с 12.04.2013 г. по 14.08.2013 года, после чего, оплат по договору более не производилось, поэтому у истца возникло право на основании заключенных соглашений начислять пени за просрочку платежей.

Согласно представленному расчету (л.д. 4-5) видно, что в период с 12.04.2013 г по 01.03.2016 г. пени у Поповой О.А. составили общую сумму 135 470 руб., уплаченные суммы в счет пени составили 210 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что данный расчет ошибок не содержит, пени начислены в соответствии с п. 2.3 договора займа из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа.

Однако суд приходит к выводу об уменьшении размера ответственности должника, поскольку размер пени (неустойки) является явно несоразмерным нарушенному обязательству, а также и то обстоятельство, что ответчиком было перечислено в счет погашения пени сумма в размере 210 рублей, в связи с чем, размер штрафных санкций (пени) следует снизить до 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском к Поповой О.А. лишь в мае 2015 года, несмотря на то, что последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов был произведен ответчиком в августе 2013 г. При необходимой бдительности, истец мог бы обратиться своевременно в суд с требованием о взыскании задолженности и ранее, осенью 2013 г. - весной 2014 года, тем самым, снизив свой риск убытков и получения неисполненного по займу. Суд считает, что ООО МФО «Главкредит» само содействовало увеличению убытков в виде пени и основного дога.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу п. 2.5 договора займа истцом ООО МФО «Главкредит» не представлено сведений, что оно обращалось к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов, таких документов истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части иска о взыскании задолженности по пени ООО МФО «Главкредит» следует отказать за необоснованностью.

Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче заявления в суд (л.д. 17), поскольку иск судом удовлетворен частично, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в возврат госпошлины 1 785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФО «Главкредит» о взыскании суммы основного долга, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О. А. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по основному долгу и процентам 32 818 рублей, задолженность по пени 20 000 руб., а также в возврат госпошлины 1 785 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы задолженность пени ООО МФО «Главкредит» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд г. Мыски.

Судья                                                                                    Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2016 года.